Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-20990 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - садовое некоммерческое товарищество - договор возмездного оказания услуг - категории земель - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-20990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Кузьмина В.Н. по доверенности - Шац Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу ООО "Компания Блэквуд" ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., госпошлину ... руб. ... коп.

Установила:

ООО "Компания Блэквуд" обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ... года в размере ... руб., договорной неустойки в виде пени в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года между Кузьминым В.Н. и ООО "Компания Блэквуд" был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Истец нашел потенциального покупателя на указанные объекты .... Позднее от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора с ... года. ... г. истцу стало известно о том, что ответчиком и .... был заключен договор купли-продажи объекта и зарегистрирован переход права собственности на объект и зарегистрировано право собственности на .... В соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Представитель истца по доверенности - Абушкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Кузьмина В.Н. по доверенности - Шац Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Кузьмина В.Н. по доверенности - Шац Д.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузьмина В.Н. по доверенности - Шац Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Блэквуд" - Бдицких Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 395, 782, 785 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ООО "Компания Блэквуд" и Кузьминым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей, а также содействие в заключении договора купли-продажи объекта; содействие в сборе и подготовке документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта, также государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на следующие объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... область, ..., ... с.о,. дер. ..., уч. ..., земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... область, ..., ... С.О., в районе дер. ..., СНТ "...", уч. ... и размещенный на вышеуказанных земельных участках; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ... область, ..., в районе д. ..., СНТ "...", уч. ... и жилое строение по адресу: ... область, ..., в районе д. ..., СНТ "...", уч. ....

В соответствии с п. 1.2 договора, факт привлечения исполнителем каждого покупателя по настоящему договору фиксируется подписями сторон или их представителей в акте просмотра покупателем объекта (согласно приложения N 1 к договору).

Судом установлено, что ... года Кузьмин В.Н. произвел показ объектов недвижимости согласно договору оказания услуг от ... года покупателю ..., о чем был составлен соответствующий акт просмотра, что не отрицал также в судебном заседании представитель ответчика.

... года Кузьмин В.Н. направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг с ... года.

... года истцу стало известно о том, что между ответчиком и ..., которого ранее нашел истец, был заключен договор купли-продажи недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого Госреестра от ... года.

... года между Кузьминым В.Н. и .... был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые были указанны в договоре об оказании услуг от ... г.

Согласно п.6.1 заключенного между сторонами договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в размере ... % от сделки купли-продажи объекта, заключенной между заказчиком и покупателем объекта, включая НДС 18%.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Кузьмин В.Н. обязан выплатить в пользу истца вознаграждение в сумме ... руб. ... коп., поскольку стороной истца были представлены доказательства выполнения работы по оказанию услуг по договору, в соответствии с п. 6.1 договора, а также проценты и пени за период времени с ... года по ... года, размер которых суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с ... руб. до ... руб. и с ... руб. до ... руб., соответственно, поскольку суд признал, что подлежащие уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не всесторонне рассмотрел дело, так как в исковом заявлении не был указан размер фактически понесенных истцом расходов, истец в судебном заседании также не подтвердил свои расходы несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом, свои обязанности по договору истцом были исполнены, т.к. с объектами недвижимости был ознакомлен ..., с которым в последующем Кузьмин В.Н. и заключил договор купли-продажи.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи