Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14380 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - частная жалоба - несвоевременная уплата - договор ипотеки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., материал по частной жалобе представителя АКБ "..." по доверенности М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "..." (ОАО "...") к П.М.Р., Х.С.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что для рассмотрения требований он имеет право обратиться в Приморский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ... установила:

АКБ "..." (ОАО "...") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АКБ "..." ОАО "..." по доверенности М..

Заявитель в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Хорошевскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск к ответчикам П.М.Р., Х.С.А., зарегистрированных по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ..., кв. .... Данный адрес к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления. При этом, суд обоснованно указал в определении, что иски данной категории должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, как полагает истец, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: