Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14383 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - место нахождения - место жительства - дополнительный офис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "..." на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "..." исковое заявление к А.И.Е., А.Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту жительства ответчиков, установила:

ОАО "..." обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к А.И.Е., А.Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "..." по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "..." по доверенности С.П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что ответчики проживают вне территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, тогда как при установлении договорной подсудности по месту нахождения дополнительного офиса "..." в г. Москве стороны не указали конкретный суд, которому надлежит рассматривать дело, в связи с чем невозможно определить волеизъявление сторон на рассмотрение дела именно Хорошевским районным судом г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в тексте кредитного договора указание по вопросу подсудности "по месту нахождения дополнительного офиса "..." в г. Москве, который находится по адресу: ... г. Москва, ..., д. ..." не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Из условий договора нельзя прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Доводы частной жалобы ОАО "..." о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "..." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи