Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-14386 (ключевые темы: взыскание государственной пошлины - кредитный договор - оплата государственной пошлины - задолженность - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-14386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе И.А. Агеева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "..." к И.А.А., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, которым иск удовлетворён, установила:

ОАО "..." обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.А.А., И.А.А., ссылаясь на наличие у них задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2007 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года постановлено: взыскать солидарно с И.А.А. и Т.А.А. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от ... ... года в размере ... долларов ... центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать солидарно с И.А.А. и Т.А.А. в пользу ОАО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе И.А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "..." - А.Н.Г., по доверенности от 29 сентября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении очередного ходатайства И.А.А. об отложении судебного заседания, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно не является в заседание суда второй инстанции, не представляя при этом с 14 июня 2011 года доказательства уважительности причин его неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк УралСиб", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО "..." и И.А.А., Т.А.А. заключён кредитный договор, по которому ответчики получили в долг ... долларов США на срок до ... года под 10 процентов годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчики обязаны не только вернуть долг, но и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом и неустойку.

Выводы суда о том, что обязательства по возврату кредита И.А.А. и Т.А.А. не исполнены, по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие вопреки его просьбе об отложении дела в связи с нахождением в командировке в Санкт-Петербурге.

Между тем, доказательств, подтверждающих выезд И.А.А. в Санкт-Петербург, в деле не имеется.

При таком положении дел суд, установив, что ответчики длительное время не являются в заседание суда, пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что расчёт долга произведен неверно, нельзя признать обоснованным, поскольку он является голословным, иного расчета долга ответчиками не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд в интересах законности, в соответствии со ст. 2, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав на её взыскание с ответчиков в равных долях, по ... руб., с каждого, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить, указав, на взыскание государственной пошлины в пользу ОАО "Банк УралСиб" с И.А. Агеева, Т.А. Агеевой, с каждого, в размере .. руб.; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи