Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14393 (ключевые темы: признание права собственности - восстановление пропущенного срока - право на обязательную долю - оставление заявления без движения - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя С. по доверенности М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по исковому заявлению С. к Д., Д. о восстановлении пропущенного срока, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства, признании права собственности, установила:

Определением суда от 14.03.2011 г. возвращено исковое заявление С. к Д., Д. о восстановлении пропущенного срока, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства, признании права собственности.

Не согласившись с данным определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности М.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся С. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку она извещалась судом по указанному ею адресу о времени и месте слушания дела по ее частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2011 г. исковое заявление С. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в просительной части заявления не конкретизированы требования: не указано, на какую именно квартиру истец просит признать право собственности. Для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 09 марта 2011 года.

Возвращая исковое заявление С. определением от 14.03.2011 г., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в срок до 09.03.2011 г. требования определения суда от 14.02.2011 г. не были выполнены.

Между тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств своевременного направления С. копии определения от 14.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, а также, доказательств получения ею копии указанного определения суда, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения от 14.02.2011 г. была получена заявителем по почте только 17 марта 2011 года, в результате чего она была лишена реальной возможности своевременно выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали основания для возвращения искового заявления С. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 14.03.2011 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав С.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: