Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14397 (ключевые темы: взыскание денежных средств - надлежащее извещение - неисполнение решения суда - день просрочки - выплата страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе М., М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по исковому заявлению М., М. к СОАО "...", Кунцевскому районному суду г. Москвы, Кунцевскому Отделу ССП по ЗАО о взыскании денежной суммы, установила:

Определением суда от 18.03.2011 г. отказано в принятии искового заявления М., М. к СОАО "...", Кунцевскому районному суду г. Москвы, Кунцевскому Отделу ССП по ЗАО о взыскании денежной суммы.

Не согласившись с данным определением суда, М., М. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся М.А.С., И.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по их частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, М.А.С., И.В. обратились в суд с требованиями СОАО "...", Кунцевскому районному суду г. Москвы, Кунцевскому Отделу ССП по ЗАО о взыскании денежной суммы, указав на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. частично удовлетворены их требования: с СОАО "..." в их пользу взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на общую сумму в размере ... руб. Исполнительные листы были направлены в Кунцевский Отдел СПП по ЗАО г. Москвы и получены им 25.01.2011 г. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению истцов, в данном случае имеется вина в этом всех организаций, причастных к неисполнению решения суда, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков денежную сумму, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ не мотивировал свой вывод и не указал, в каком именно судебном порядке подлежит рассмотрению исковое заявление М.А.С., И.В.

По мнению судебной коллегии, суду в данном случае следовало уточнить требования истцов, которые они предъявляют конкретно к каждому из ответчиков, и в зависимости от правовых оснований этих требований решить вопрос по каждому из них на стадии принятия искового заявления, подробно мотивировав свои выводы в определении.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права М.А.С., И.В.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: