Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14400 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление на работе - выплата заработной платы - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Щ. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щ. к АКБ "..." о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - истцу.

Разъяснить Щ. его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Щ. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "..." о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая Щ. исковое заявление о защите трудовых прав, суд, применив положения ст. 28 ГПК Российской Федерации, указал на то, что ответчик АКБ "..." расположен на территории, не относящейся к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 135 ГПК Российской Федерации, исковое заявление как неподсудное Кунцевскому районному суду возвращено истцу.

Не соглашаясь с определением суда, Щ. в частной жалобе указал на то, что с учетом положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец не заявил иск о восстановлении трудовых прав в связи с указанными в п. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

При таких обстоятельствах подача искового заявления с нарушением положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, неправомерна.

Судом правильно применена ст. 135 ГПК Российской Федерации, исковое заявление возвращено истцу как неподсудное Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи