Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14407 (ключевые темы: заемщик - договор банковского счета - овердрафт - исполнение обязательств - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегранд" в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" сумму задолженности 15893820,22 руб. и расходы по госпошлине в размере 20000 руб., а всего 15913820,22 (пятнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" к ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", Трефилову Г.Ю. о взыскании суммы задолженности и расходов по госпошлине отказать.

Установила:

Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" обратился в суд с иском к Трефилову Г.Ю., ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 мая 2007 года между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА" был заключен договор N ... банковского счета комплексного обслуживания. К этому договору 19.09.2007 года было заключено дополнительное соглашение N ... к договору банковского счета комплексного обслуживания N ... от 15 мая 2007 года о кредитовании счета, в соответствии с которым Банк обязался при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика, открытом в Банке в соответствии с Договором банковского счета комплексного обслуживания, кредитовать указанный счет (кредит в виде овердрафта) путем оплаты платежных документов. Дополнительным соглашением от 19.09.2007 года N 2 были установлены: лимит задолженности по овердрафту в размере 11000000 руб.; срок погашения возникших по овердрафту кредитных обязательств - 365 (366) дней от даты предоставления кредита (по 19.09.2008 г. включительно), предоставление овердрафта траншами продолжительностью 30 дней каждый: процентная ставка 15 процентов годовых, начисляемых на остаток фактической задолженности по каждому траншу.

По просьбе заемщика между сторонами было заключено "Дополнительное соглашение от 04.05.2008 года N ... к договору банковского счета комплексного обслуживания N ... от 15 мая 2007 года о кредитовании счета, устанавливающее более льготные условия для заемщика: была исключена санкция за необеспечение размера среднемесячных оборотов поступлений денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 года N ... к Дополнительному соглашению N ... от 19.09.2007 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N ... от 15 мая 2007 года о кредитовании счета по просьбе заемщика был продлен срок пользования кредитом - по 26.02.2009 года и установлен график уплаты кредита.

Дополнительным соглашением от 19.09.2007 года N ... установлено, что заемщик обязан обеспечить уплату банку за счет собственных средств платежей, причитающихся банку (подпункт 4.1.6 пункта 4.1).

Заемщик в срок, предусмотренный графиками погашения, не исполнил своих обязательств по погашению очередных платежей.

Согласно подпункту 4.3.4 пункта 4.3. дополнительного соглашения от 19.09.2007 г. N 2 Банк вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление денежных средств и потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств и уплаты причитающихся банку процентов и, в случае невыполнения Клиентом своих обязанностей, установленных п.п. 2.1., 3.5, 4.1, при возникновении просроченной задолженности по процентам и траншам по кредиту в виде овердрафта, а также при поступлении инкассовых поручений по счетам Клиента, наложения ареста на счета Клиента и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возращена Клиентом полностью или частично в установленные сроки. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности составляет 12441628,44 руб.

В обеспечение обязательства Заемщика перед Банком по Договору N ... банковского счета комплексного обслуживания от 15.05.2007 года, Дополнительному соглашению от 19.09.2007 года N ... и Дополнительному соглашению от 19.06.2008 г. N ... Банком был заключен Договор поручительства N ... от 19.06.2008 г. с Трефиловым Г.Ю., в соответствии с п. 1.1 которого поручителю известны все условия кредитного договора и Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов, выплате неустойки, возмещению убытков.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", Трефилова Г.Ю. сумму задолженности по Договору N 1045 банковского счета комплексного обслуживания от 15 мая 2007 года, дополнительному соглашению N ... к договору банковского счета комплексного обслуживания N ... от 15 мая 2007 года о кредитовании счета от 19.09.2007 года, Дополнительному соглашению N ... к Дополнительному соглашению N ... от 19 сентября 2007 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N 1045 от 15 мая 2007 года о кредитовании счета от 19 июня 2008 года 12441628, 44 руб.

В судебном заседании 10 декабря 2010 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", ООО "Интегранд", Трефилова Г.Ю. сумму задолженности по договору банковского счета комплексного обслуживания от 15 мая 2007 года N 1045 и Дополнительному соглашению от 19 сентября 2007 года N ... к Договору банковского счета комплексного обслуживания от 15 мая 2007 года N ..., заключенных между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА", в размере 15893820, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО при обращении в суд, в размере 20000 руб. (т. 2, л.д. 104-107). В обосновании исковых требований истец указал, что 15 июля 2008 года при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы выяснилось, что Заемщик прекратил свою деятельность в результате государственной регистрации реорганизации. Новым юридическим лицом, образованным в результате государственной регистрации реорганизации Заемщика (слияние с двумя юридическими лицами), стало общество с ограниченной ответственностью "Интегранд", являющее правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА". Пресненским районным судом города Москвы было вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА" на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интегранд". Далее при рассмотрении дела судья Пресненского районного суда г. Москвы вынес определение о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, а Измайловский районный суд г. Москвы вынес определение о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы выяснилось, что 25 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N ..., в соответствии с которым решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Интегранд" при создании путем реорганизации в форме слияния N ... от 14.07.2008 г., причем указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26 октября 2008 года.

С учетом того, что решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Интегранд" признано недействительным, указанное юридическое лицо не считается созданным, его, как такового, не существует. Однако до настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью "Интегранд" не исключено налоговыми органами из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (не внесена соответствующая запись), так же как не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись, подтверждающая восстановление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА" как действующего юридического лица. Истец считает, что ответчиками по делу по устранению указанной правовой неопределенности должны выступать и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА", и общество с ограниченной ответственностью "Интегранд".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ООО "Интегранд" о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представитель не явился.

Представитель Трефилова Г.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что у Трефилова Г.Ю. поручительство прекращено, поскольку поручитель не давал согласия об исполнении обязательства перед другими лицами, а именно за ООО "Интегранд", которое образовалось в результате слияния ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" с другими юридическими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" по доверенности Лишака Д.В., представителя ответчика Трефилова Г.Ю. по доверенности Тимофеева Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 15 мая 2007 года между коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО КЛЕМОНА" был заключен договор N ... банковского счета комплексного обслуживания. К этому договору 19 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 7-11) было заключено Дополнительное соглашение N ... к договору банковского счета комплексного обслуживания N ... от 15 мая 2007 года о кредитовании счета, в соответствии с которым Банк обязался при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Заемщика, открытом в Банке в соответствии с договором банковского счета комплексного обслуживания, кредитовать указанный счет ответчика (кредит в виде овердрафта) путем оплаты платежных документов, представленных Заемщиком при установленном лимите кредитования в течение срока действия этого Соглашения.

Дополнительным соглашением N ... от 19.09.2007 года были установлены: лимит задолженности по овердрафту в размере 11000000 руб. (п. 2.2); срок погашения возникших по овердрафту кредитных обязательств - 365 (366) календарных дней от даты предоставления кредита (по 19.09.2008 г. включительно) (п. 1.4); предоставление овердрафта траншами продолжительностью 30 дней каждый (п. 2.3.); процентная ставка 15% годовых, начисляемых на остаток фактической задолженности по каждому траншу (п. 3.1.).

04 мая 2008 года между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" было заключено Дополнительное соглашение N ... к Дополнительному соглашению N ... от 19.09.2007 г., устанавливающие более льготные условия для Заемщика: была исключена санкция за необеспечение размера среднемесячных оборотов поступлений денежных средств за счет Заемщика.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 года N ... к Дополнительному соглашению N ... от 19.09.2007 года по просьбе Заемщика был продлен срок пользования кредитом - по 26.02.2009 г. и установлен график уплаты кредита.

С 19.06.2008 года была изменена процентная ставка за пользование траншами по кредиту - 30 процентов годовых, и установлен следующий график уплаты процентов за пользование кредитом:

Период начисления процентов июнь 2008 г. - сентябрь 2008 г., срок уплаты процентов сентябрь 2008 г. и за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, срок уплаты процентов февраль 2009 г.

Суд также установил, что заемщик в сроки, предусмотренные графиками погашения, не исполнил своих обязательств по погашению очередных платежей (первоначально не платил начисленные проценты за июнь 2008 г - сентябрь 2008 г).

Судом определен размер задолженности на 10 декабря 2010 года, который составляет 15893820, 22 руб., что подтверждается расчетом (т. 2, л.д. 108-111), из которых размер основного долга 11000000 руб., размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 4893820,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору банковского счета комплексного обслуживания от 15.05.2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему Банком был заключен Договор поручительства N ... - ... от 19.06.2008 г. с Трефиловым Г.Ю.

Суд также установил, что 15 июля 2008 года ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" прекратила свою деятельность в результате государственной регистрации реорганизации. Новым юридическим лицом, образованным в результате реорганизации Заемщика ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" (слияние с двумя юридическими лицами), стало ООО "Интегранд", являющее правопреемником ООО "ЛЕО КЛЕМОНА". 30 марта 2009 года ответчик ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" был заменен на ООО "Интегранд" (т. 1, л.д. 83).

01 сентября 2009 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

29 марта 2010 года гражданское дело была передано на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

10 декабря 2010 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков ООО "ЛЕО КЛЕМОНА, ООО "Интегранд" и Трефилова Г.Ю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником юридического лица ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является ООО "Интегранд", которое зарегистрировано 15 июля 2008 года в Едином государственном реестре юридического лица, в связи с чем соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ ООО "Интегранд" является правопреемником ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", и поэтому на него должна быть возложена ответственность по исполнению обязательства.

При рассмотрении дела судом дана оценка доводам представителя истца о том, что 25 сентября 2009 года было постановлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ..., согласно которого было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Интегранд" при создании путем реорганизации в форме слияния N ... от 14 июля 2008 года и поэтому ответчиком должно выступать и ООО "ЛЕО КЛЕМОНА".

Судом признаны не состоятельными данные доводы, поскольку из поступившей из ИФНС N 46 по г. Москвы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 года следует, что правопреемником ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" является ООО "Интегранд". Таким образом, с 14 июля 2008 года ООО "Интегранд" зарегистрировано после прекращения деятельности ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" и является его правопреемником.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по выплате суммы задолженности должна быть возложена на ООО "Интегранд".

Судом также установлено, что поручитель Трефилов Г.Ю. не давал согласия отвечать за исполнение обязательств правопреемником должника ООО "Интегранд", поскольку по договору поручительства N ... от 19 июня 2008 года предусмотрена обязанность отвечать за исполнение должником ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" обязательств перед КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО.

На основании положений п. 2 ст. 367 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Трефилова Г.Ю.

Ссылка истца на то, что при реорганизации юридических лиц в форме слияния к лицу, образованному в результате слияния, переходят все права и обязанности юридических лиц, участвующих в слиянии в порядке универсального правопреемства, поэтому положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон и на поручителя Трефилова Г.Ю. должна быть возложена солидарная ответственность по выполнению обязательств вместе с ООО "Интегранд", не влечет отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 367 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 367 ГК РФ"

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Интегранд" завершено.

Согласно свидетельству ИФНС России по г. Курску 18 апреля 2011 года ООО "Интегранд" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2011 года поручительство Трефилова Г.Ю. за выполнение обязательств ООО "Интегранд" является прекращенным.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии отменено решение девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., которым признано незаконным бездействие межрайонного ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 14 июля 2008 г. о государственной регистрации ООО "Интегранд"; признано незаконным бездействие ИФНС России N 46 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 15 июля 2008 г. о прекращении деятельности ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" при реорганизации в форме слияния; суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр соответствующие записи относительно ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" и ООО "Интегранд".

Из представленных судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2011 года усматривается, что деятельность ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" прекращена 15 июля 2008 года на основании государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния. Прекращение деятельности зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Таким образом, ссылки истца на то, что ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" восстановлено как действующее юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: