Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14409 (ключевые темы: подсудность - обособленное подразделение - взыскание задолженности по заработной плате - место нахождения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. частную жалобу представителя Щетинина В.Н. по доверенности Трофимовой Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-1181/10 по иску Щетинина В.Н. к ЗАО "Орбита" о взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, установила:

Щетинин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Орбита" о взыскании задолженности по заработной плате.

От представителя ответчика Шаповаленко Н.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. гражданское дело N 2-1181/10 по иску Щетинина Владимира Николаевича к ЗАО "Орбита" о взыскании задолженности по заработной плате передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара

С указанным определением не согласен Щетинин В.Н., который обратился с частной жалобой подписанной представителем по доверенности Трофимовой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности суд, руководствуясь положением ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный иск был принят Коптевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, также суд исходил из того, что истцом был представлен трудовой договор, где адрес работодателя является ..., что каких-либо сведений о том, что Щетинин В.Н. принят на работу в Московский филиал ЗАО "Орбита" располагающегося по адресу указанного истцом в исковом заявлении не представлено и что в трудовой книжке отсутствует запись о том, что Щетинин В.Н. принят на работу в филиал ЗАО "Орбита".

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обращаясь с исковым заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы, Щетинин В.Н. исходил из того, что работал он в Московском филиале ЗАО "Орбита". В подтверждение указанного довода им к частной жалобе было приложена копия письма ЗАО "Орбита" (л.д. 80).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что на момент обсуждения вопроса о соблюдении правил подсудности, адрес (место нахождения) филиала в Российской Федерации указано: ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г. Москвы о направлении настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи