Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14410 (ключевые темы: интересы детей - договор передачи - сроки исковой давности - жилище - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Смирнову Г.В., Полякову С.С., Старцевой Н.К. действующей так же в интересах несовершеннолетнего ребенка Старцева М.Н., Абу Х.А.Х., действующему так же в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы УФМС г. Москвы, УФМС Тимирязевского района г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет - отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Старцевой Н.К., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ребенка Старцева М.Н., Абу Х.А.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н., Смирнову Г.В., Полякову С.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры, выселении, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру - отказать.

Установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Г.В., Полякову С.С., Старцевой Н.К., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ребенка Старцева М.Н., Абу Х.А.Х. действующему так же в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы УФМС г. Москвы, УФМС Тимирязевского района г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на то что 15.05.2006 г. был осужден Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К моменту вынесения приговора был зарегистрирован по адресу: ....

Неустановленными лицами, имеющие умысел на приобретение права собственность на чужое имущество была изготовлена поддельная выписка из домовой книги на указанную квартиру, согласно которой он в этой квартире уже не был зарегистрирован, и приватизировали квартиру на имя брата Смирнова Г.В. и продали ее сначала Полякову С.С., который в свою очередь продал ее Старцевой Н.К. и Старцеву М.Н.

На квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от 10.08.2006 г., договор передачи N ... от 09.08.2006 г., договор купли-продажи от 4.12.2007 г.

29.06.2009 г. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по его заявлению было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Освободившись из исправительной колонии ИК-5 ... области г. ... где отбывал наказание не имеет возможности проживать в квартире, в которой на законном основании был зарегистрирован. По основаниям ст. 168 ГК РФ просил признать заключенные сделки ничтожными, выселить Старцеву Н.К., Старцева М.Н., Абу Ханташ А.Х., со снятием с регистрационного учета, поставить его на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Старцевой Н.К., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ребенка Старцева М.Н., Абу Ханташ А.Х. действующего в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н., Смирнову Г.В., Полякову С.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры, выселении, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира N ... по адресу: ... принадлежала на праве собственности г. Москве.

В указанном жилом помещении на основании ордера N ... от 18.11.1991 г. на условиях договора социального найма проживали Смирнов А.В., Смирнов А.В., Смирнова Г.И., Смирнов В.А., Смирнов Г.В.

Смирнов В.А. и Смирнова Г.И. были выписаны по смерти из данного жилого помещения. Согласно выписки из домовой книги от 18.07.2006 г. Смирнов А.В., Смирнов А.В., были выписаны из квартиры N ... по адресу: ... 01.06.2004 г. в другое место жительства в ....

10 августа 2006 г. со Смирновым Г.В. был заключен договор социального найма N ... в отношении квартиры N ... по адресу: .... Тогда же с ним был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации N ... на основании чего было зарегистрировано его право собственности на указанную жилую площадь.

Впоследствии, спорное жилое помещение было продано Смирновым Г.В. Полякову С.С. на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 г.

На основании договора купли-продажи от 4.12.2007 г. квартира перешла в общедолевую собственность Старцевой Н.К. и несовершеннолетнего Старцева М.Н.

Со ссылкой на материалы уголовного дела N ... которым установлено, что Смирнов А.В. снят с регистрационного учета по адресу: ... на основании поддельной выписки, по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ просил признать совершенные сделки ничтожными и недействительными, истребовать имущество от добросовестных приобретателей Старцевой Н.К. и несовершеннолетнего Старцева М.Н., передать в собственность г. Москвы.

В судебном заседании истец Смирнов А.В., и представитель истца адвокат Кошелев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, Смирнов А.В. пояснил, что в 2006 году к нему приезжали в колонию дважды какие-то люди и предлагали выдать доверенность для того, чтобы приватизировать квартиру, что он делать отказался, к ним на свидание не выходил информацию ему передавали через спец.часть. Кроме того, пояснил, что в этот же период времени обеспокоившись данными визитами обратился в отдел по борьбе с коррупцией, где узнал через некоторое время о том, что в его квартире проживают посторонние люди. После чего обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, а после освобождения в суд.

Ответчик Смирнов Г.В. о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК N-5 УФСИН России по ... области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление, в котором заявленные исковые требования Смирнова А.В. поддерживает.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. заявленные Смирновым А.В. требования поддержала, пояснила, что права Смирнова А.В. при приватизации были нарушены. Сделки - договор социального найма, а так же договор передачи и купли продажи должны быть признаны недействительными. Так же поддержала заявленные исковые требования, и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что о нарушенном праве Департамент узнал только после обращения Смирнова А.В. в суд.

Ответчик Поляков С.С., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Огиевской О.Д., которая исковые требования не признала, представила заявление о применении по требованиям заявленным Смирновым А.В., о признании договора социального найма и договора передачи заключенного между Смирновым Г.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а так же по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно тех же договоров срока исковой давности. Кроме того, поддержала письменные возражения на исковые требования. Также пояснила, что ответчиком Смирновым Г.В. после продажи квартиры Полякову С.С. была приобретена квартира N ....

Ответчик Старцева Н.К., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н, исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры N ... по адресу: .... Поддержала доводы своего представителя, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Представитель Старцевой Н.К. адвокат Титков Д.А. исковые требования Смирнова А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, просил применить к заявленным исковым требованьям срок исковой давности.

Ответчик Абу Ханташ А.Х., действующий так же в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорную квартиру они купили у Полякова более чем за 5 миллионов рублей, о чем имеется расписка, продав при этом квартиру Старцевой Н.К., поддержал доводы адвоката Титкова Д.А., в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Представитель ответчика УФМС по району Тимирязевский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тимирязевский по доверенности Раушанова Л.Н. с заявленными исковыми требования не согласилась. Пояснила, что несовершеннолетний не может оказаться на улице, его родителя являются добросовестными приобретателями. Кроме того пояснила, что ими давалось согласие на совершение данной сделки, так как в квартире которая продавалась Старцевой Н.К. была доля в праве собственности несовершеннолетнего Старцева М.Н. При этом чистота сделки проверялась, в материалы проверки была представлена справка, согласно которой в спорной квартире никто не был зарегистрирован. Указанная справка из ГУИС Тимирязевский не вызвала сомнений и поэтому не проверялась.

Представитель третьего лица УФРС кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Смирнов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абу Ханташ А.Х., Старцевой Н.В., ее представителя адвоката Титкова Д.А., Смирнова А.В., его представителя адвоката Кошелева А.В., представителя Полякова С.С. Огиевской О.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы основывали свои требования на положениях ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДЖП и ЖФ г. Москвы также указал, что именно указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для предъявления требования по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к Старцевой Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Старцева М.Н. как к добросовестным приобретателям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что 10 августа 2006 г. со Смирновым Г.В. был заключен договор социального найма N ... в отношении квартиры N ... по адресу: .... Тогда же с ним был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации N ... на основании чего было зарегистрировано его право собственности на указанную жилую площадь.

На момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - 29.04.2010 г. Смирновым А.В., и 14 января 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истек 3-летний, срок исковой давности.

Суд дал оценку доводам Смирнова А.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал после освобождения, придя к выводу о том, что Смирнов А.В. знал о нарушенном праве еще в 2006 году.

Судом учтено, что сам факт нахождения Смирнова А.В. в местах лишения свободы не лишал его возможности обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, спорное жилое помещение было приобретено Страцевой Н.К. и Старцевым М.Н. возмездно. В доказательство данных обстоятельств предоставлен договор купли-продажи, а также расписка о получении Поляковым С.С. от Старцевых денежных средств в размере 4 010 000 рублей. (л.д. 247)

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что Старцева Н.К., действующая также от имени своего несовершеннолетнего сына являются добросовестными приобретателями, поэтому требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Старцевой Н.К., действующей также от имени несовершеннолетнего Старцева М.П. по основаниям ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Судом также учтено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являлся участником сделки, в результате которой имущество выбыло из его владения. При этом не проверил обстоятельства приобретения прав на данную квартиру Смирновым Г.В., вменив, тем не менее, данную обязанность покупателю по последующему договору купли-продажи - Старцевой Н.К..

Суд признал несостоятельными доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что имущество - квартира, расположенная по адресу ... выбыла из его владения помимо его воли, указав, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда при решении вопроса о заключении со Смирновым Г.В. договора социального найма, договора передачи был обязан и имел возможность проверить достоверность представленных документов, в том числе выписки из домовой книги, представленной вместе с заявлением на заключение указанных договоров.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Утверждения Смирнова А.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения между Поляковым С.С. и Старцевой Н.К., действующей также от имени несовершеннолетнего Старцева М.М. ей было известно о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, материалами дела не подтверждены.

Исходя из содержания п. 11 указанного договора купли-продажи квартира продается свободной от проживания и иных прав третьих лиц, которые могли бы пользоваться указанной квартирой.

ДЖП и ЖФ г. Москвы были заявлены требования об истребовании имущества в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о признании ответчиков Старцевой Н.К., несовершеннолетнего Старцева М.Н. добросовестными приобретателями сделан в пределах рассмотрения заявленных требований.

Поэтому ссылка Смирнова А.В. на то, что ответчиками не были заявлены самостоятельные требования о признании их добросовестными приобретателями, не может быть принята во внимание.

Суд дал оценку доводам Смирнова А.В. о том, что он находился с 07 февраля 2006 г. по 05 февраля 2010 года в ФБУ ИК-5 г. ..., о нарушении его прав узнал после освобождения.

Учитывая, что требования Смирновым А.В. были заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение договоров социального найма и передачи квартиры в собственность.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Смирнов А.В. узнал в 2006 году, а также учтено, что нахождение Смирнова А.В. в местах лишения свободы не лишало его возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что Смирнов А.В. до истечения трехлетнего срока обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 29 июня 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждают возможность Смирнова А.В. обратиться в пределах срока исковой давности также и с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поэтому то обстоятельство, что уголовное дело по заявлению истца возбуждено до истечения трехлетнего срока с даты заключения договоров социального найма и передачи спорного жилого помещения в собственность, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: