Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14420 (ключевые темы: нотариус - право представления - регистрация договоров купли-продажи - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Померанцева В.З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Померанцеву В.З. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2004 года, которым Померанцеву В.З. отказано в иске к Сотникову В.А. о признании недействительной доверенности, выданной Никитиной А.И. на имя Сотникова В.А. 08.06.1994 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Горинь Н.И., зарегистрированной в реестре за N 3114, на право представлять ее интересы в ДМЖ г. Москвы при регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2004 года в исковых требованиях Померанцева В.З. к Сотникову В.А. о признании недействительной доверенности, выданной Никитиной А.И. на имя Сотникова В.А. 08.06.1994 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Горинь Н.И., зарегистрированной в реестре за N ..., на право представлять ее интересы в ДМЖ г. Москвы при регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ... отказано. Решение вступило в законную силу.

Померанцев В.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в архиве нотариуса Горинь Н.И. подлинный экземпляр доверенности отсутствует, а представленная копия является поддельной.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Померанцев В.З.

В заседание судебной коллегии явился истец Померанцев В.З., который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Отказывая в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований, не имеется.

Суд обоснованно указал, что никаких доказательств того, что в настоящее время Померанцеву В.З. стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Померанцева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: