Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14421 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Лариной А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N ... от 2 сентября 2009 года в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Лариной А.Ю. взысканную комиссию за введение ссудного счета в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 57 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 590 руб. 20 коп.

Установила:

Истица Ларина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор N ... на предоставление ипотечного кредита. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 42 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что указанное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истица просит признать его недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2009 по 31.12.2010 г.г. в размере 4 340 рублей, взыскать с ответчика 6000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав, истицу Ларину А.Ю., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 02.09.2009 года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 42 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт выдачи истице кредитных денежных средств и приобретение квартиры, равно как и то, что кредитный договор между истицей и ответчиком действует в настоящее время, подтверждает, что денежные средства в размере 42 000 рублей были внесены полностью в установленный срок. Со стороны ответчика иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 819 ГК РФ, суд так же учитывал положения ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Кроме того, в силу ст. 30 указанного Федерального закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Кроме того, при постановке решения, судом принят во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ судом правомерно признан недействительным пункт спорного договора.

Применив нормы ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия так же соглашается, поскольку требование истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика, а так же факт нарушения прав истцов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, судом распределены верно.

Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждении довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а так же в кассационной жалобе.

Судом верно отмечено, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента когда началось исполнение сделки, и это срок истицей не попущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства регулирующего правоотношения данной категории, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: