Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14435 (ключевые темы: разрешение на установку - металл - решение об отказе - порядок рассмотрения заявлений - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Труфанова П.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

Отказать Труфанову П.О. в иске к Управе района "Гольяново" на бездействие должностных лиц, обязании совершения определенных действий, установила:

Труфанов П.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управы района "Гольяново", ссылаясь на то, что 22 мая 2009 г. он обращался в Управу с заявлением о разрешении на установку принадлежащего ему металлического тента и в удовлетворении заявления было отказано, а 17 августа 2010 г. он обратился в Управу с заявлением по вопросу предоставления ему сведений, необходимых для определения мест, возможных для размещения металлического тента, однако запрашиваемая информация предоставлена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Труфанов П.О.

В заседание судебной коллегии Труфанов П.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в дела распиской Труфанова П.О. о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 80). О причинах неявки заявитель суду не сообщил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что заявления Труфанова П.О. в Управу района Гольяново были рассмотрены, заявителю были даны надлежащие ответы (л.д. 10, 12).

Также судом было установлено, что заявителю было правомерно отказано в удовлетворении заявления о размещении металлического тента по предложенным заявителем адресам, в связи с отсутствием земельных участков, непопадающих по п. 3 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 г.

Порядок рассмотрения заявления Труфанова П.О. был соблюден, т.к. решение об отказе в размещении металлического тента было принято по результатам рассмотрения заявления гаражной комиссией района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование заявителя об установлении факта неисполнения должностными лицами Управы своих обязанностей, является несостоятельным, поскольку утверждение заявителя о неисполнении должностными лицами своих обязанностей является по своему содержанию не самостоятельным требованием заявителя, а обоснованием поданного им заявления.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 г. Порядка рассмотрения заявлений о разрешении на установку металлического тента Главой Управы не было принято Распоряжение.

Довод жалобы является ошибочным.

Исходя из содержания п. 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 г. (далее - Порядок), Распоряжение Главой Управы принимается только в случае возможности разрешения установки (размещения) металлического тента. Об отказе в просьбе об установке (размещении) металлического тента принимается решение.

Поскольку заявление Труфанова П.О. удовлетворено не было, то оснований для вынесения Распоряжения не имелось. О принятом решении об отказе в удовлетворении заявления Труфанову П.О. было сообщено заместителем Главы Управы района Гольяново.

Довод жалобы о том, что Управа была обязана заказать эскиз N 1 на основании заявления Труфанова П.О., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из содержания п. 2, 3, 4 Порядка следует, что эскиз является приложением к Распоряжению Главы управы о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента, т.е. делается по заявке Управы только в случае удовлетворения заявления лица о разрешении установки металлического тента.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: