Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14437 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследование по закону - признание сделки недействительной - наследники - притворная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Шумиловой С.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шумиловой С.Д. к Кириловой Л.И. о признании сделки недействительной, признании свидетельства государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, оставить удовлетворения.

Установила:

Истец Шумилова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кириловой Л.И., о признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала на то, что 08 марта 2009 года умер отец К. Наследниками к его имуществу являются: она, супруга умершего - Кирилова Л.И., сын умершего - К.К. распорядился, принадлежащим ему имуществом, и 1/3 доли квартиры N ххх расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., подарил своему сыну, а 2/3 доли квартиры продал своей супруге. Поскольку договор купли-продажи 2/3 доли квартиры является притворной сделкой, так как сопровождался передачей денег, а фактически прикрывал договор постоянного пользования жилым помещением, и как следствие привёл к нарушению её прав и законных интересов, как наследника обязательной доли, просила признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный 18 августа 2004 года, между К. и Кириловой Л.И., недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признать недействительным свидетельств государственной регистрации права от 27 августа 2004 года серия ххх, признать за Шумиловой С.Д. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 00 копеек. Истец Шумилова С.д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Кирилова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Просила иск оставить без удовлетворения и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Кириллов С.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом представил отзыв на иск, просил требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными свидетельства о регистрации права, которое выдано с соблюдение предусмотренных законом правил и уполномоченным органом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шумиловой С.Д. Анисимкина М.М., Кирилову Л.И., судебная коллегия, находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 августа 2004 года между К. с одной стороны и Кириловой Л.И. с другой стороны заключён договор купли-продажи доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним 27 августа 2004 года сделана запись регистрации N ххх.

Собственником 1/3 доли названного жилища являлся К. (свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2004 года), которую он при жизни завещал своему сыну К. (завещание от 21 марта 2008 года).

К. умер 08 марта 2009 года.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 2/3 доли спорного жило помещения были переданы покупателю 18 августа 2004 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным связи с его ничтожностью, истёк 19 августа 2007 года. Истец обратилась в су иском 23 августа 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суд решения об отказе в иске.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом были обоснованно отклонены. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истцом не представлено судом не добыто.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в допросе явившегося на судебное заседание 15 декабря 2010 г. свидетеля несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 15.12.2010 г. ходатайств о допросе свидетеля стороной истицы не заявлялось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи