Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14439 (ключевые темы: туристические услуги - неустойка - виза - компенсация морального вреда - оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Зимоненко В.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТТ-ВКО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева В.А. к ООО "ТТ-ВКО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-ВКО" в пользу Лебедева В.А. ... рубль ... копеек - стоимость оплаченных туристических услуг по договору от 29.01.2010 года, расходы на оплату юридических услуг ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, а всего ... руб. ... копейки.

В остальной части исковых требований Лебедеву В.А. к ООО "ТТ-ВКО" отказать.

В иске Лебедеву В.А. к ООО "Интравел-Солешники" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать", установила:

Лебедев В.А. обратился с иском к ООО "ТТ-ВКО", ООО "Интравел-Столешники" о взыскании ... рубля ... копеек в счет стоимости туристского продукта и дополнительных туристических услуг по договору от 29.01.2010 года; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей ... копеек; с ответчика ООО "ТТ-ВКО" взыскать разницу, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей с ООО "ТТ-ВКО"; компенсацию морального вреда в размере ... рублей с ответчика ООО "Интравел-Столешники"; солидарно ... рублей в счет стоимости оплаченных юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "ТТ-ВКО" в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Интравел-Столешники" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТТ-ВКО" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика ООО "ТТ-ВКО" по доверенности - Усовой Г.А., Горячевой И.В., представителя ответчика ООО "Интравел Столешники" по доверенности Байбородина А.А., представителя истца Лебедева В.А. по доверенности и ордеру адвоката Зимоненко В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 29 января 2010 года между Лебедевым В.А. и ООО "ТТ-ВКО" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом является маршрут путешествия в И. в период ... года по ... года с размещением в S., путевка рассчитана на двух лиц: на истца Лебедева В.А. и на В.

Истец пояснил, что при заключении договора с ООО "ТТ-ВКО" для него существенным условием являлось место размещения. Его устроил предложенный туристическим агентством отель. Перед заключением договора от 29.01.2010 года директор отделения ООО "ТТ-ВКО" проверила наличие мест на период тура в Г., и только после этого истец дал свое согласие на заключение договора о реализации туристического продукта.

Для въезда в Индию необходимо оформление визы, поэтому ООО "ТТ-ВКО" предложило истцу услуги ООО "Интравел-Столешники" по оформлению указанного документа.

Согласно п. 1.2.1 договора от 29.01.2010 года ООО "Интравел-Столешники" является непосредственным исполнителем туристических услуг - оформление визы на въезд в И. Данная организация является также туроператором.

Обязанность по передаче документов, необходимых для исполнения обязанностей по договору от 29.01.2010 года истец выполнил 18.02.2010 года, т.е. за 15 дней до начала путешествия, что соответствует п. 2.1.6 договора.

Согласно штампу в загранпаспорте истца виза открыта 09.03.2010 года, что не позволило истцу воспользоваться заказанными туристическими услугами, то есть не были выполнены условия договора, что привело к невозможности поездки в И. на период с ... года по ... года.

В соответствии с письмом от 15.10.2010 года ООО "Интравел-Столешники" указало, что отказ в визе был получен 06.03.2010 года.

Истец пояснил, что существенным условием его согласия заключить указанный договор явилось поселение в период тура в отель S., но согласно предоставленной информации туроператор оплатил ваучер на проживание в отеле L., не получив согласия истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств: оформить визу на въезд в И. и предоставить заказанные услуги, соответствующие условиям заключенного договора, привело к тому, что условия договора ООО "ТТ-ВКО" выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения условий договора от 29.10.2010 года в части оказания туристских услуг, поскольку выданная истцу виза с ... г. очевидно свидетельствовала о том, что ответчик не сможет оказать ему туристские услуги с указанной в договоре даты, то есть с ... г.

Поскольку ООО "ТТ-ВКО" не выполнило условия договора и не оказало услуги в установленный договором суд, суд пришел к правильному выводу о том, что с данной организации следует взыскать в пользу истца ... рубль ... копеек - стоимость туристского продукта и дополнительных туристических услуг по договору от 29.01.2010 года, при этом суд исходил из того, что факт оплаты истцом договора подтверждается копией квитанции и не оспаривался ООО "ТТ-ВКО".

В то же время суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения, поскольку суду не представлены доказательства того, что на момент принятия судом решения стоимость туристических услуг изменилась.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать неустойку за 298 дней, с момента его обращения о возврате уплаченной за услугу суммы. Следовательно размер неустойки превышает стоимость услуги: ... рублей. ... коп. (...).

Истец просил взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая цену договора, срок неустойки (298 ней), суд верно посчитал размер заявленной неустойки завышенным, и обосновано счел возможным взыскать неустойку в размере ... рублей ... коп.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "ТТ-ВКО" в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей ... копеек, поскольку данный ответчик допустил нарушение прав потребителя, не выполнив условия договора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда исковые требования удовлетворяются частично в пользу истца, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

В то же время суд обосновано отказал Лебедеву В.А. в иске к ООО "Интравел-Солешники" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истец не заключал с данной организацией никаких договоров, данный ответчик не принимал на себя никаких обязательств перед Лебедевым В.А., Лебедев В.А. заключал договор только с ООО "ТТ-ВКО", следовательно, ответственность перед Лебедевым В.А. за ненадлежащее исполнение обязательств должно нести ООО "ТТ-ВКО".

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, на которых были основаны возражения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой в полной мере согласна судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что второму туристу - В. виза была выдана своевременно и ничто ему не мешало воспользоваться услугами по договору, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Лебедев В.А. и В. приобретали путевку вместе по одному договору и планировали поездку вместе, следовательно, раздельный отдых для указанных лиц противоречит их интересам и нарушает их права как потребителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТТ-ВКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: