Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14440 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - агрегаты - ДТП - государственный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Ермольева И.Н. на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Ермольева И.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ермольеву И.Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... регион, под управлением водителя Ермольева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, ..., государственный номер ... регион, под управлением водителя В.В., принадлежащего ООО "..." на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермольева И.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль ..., государственный ... регион, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... руб.... коп., в связи с чем к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Ермольева И.Н. застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В счет возмещения ущерба ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Ермольеву И.Н. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" в размере ... руб. - ... руб. = ... руб.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Ермольев И.Н., представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ермольев И.Н. в своей кассационной жалобе.

Представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ермольева И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер ... регион, под управлением водителя Ермольева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, ..., государственный номер ... регион, под управлением водителя В.В., принадлежащего ООО "..." на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермольева И.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ..., государственный ... регион, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ...).

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа частей, узлов, агрегатов составила ... руб. ... коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Ермольева И.Н. за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая положения ст. 1072 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания", застраховавшего ответственность Ермольева И.Н., невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) и взыскании с Ермольева И.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1072 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 1072 ГК РФ"

Между тем, суд не принял во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, необходимость учета которого предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается расчета износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля ....

Кроме того, в обжалуемом решении суда ошибочно указана дата его вынесения ... года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: