Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14444 (ключевые темы: инвестиционный договор - срок строительства - инвестор - неустойка - импорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Короткова О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Короткова О.Г. к ООО "Сатурн-Риэлти" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Короткова О.Г. в пользу ООО "Сатурн-Риэлти" в счет оплаты услуг представителя ... () рублей ... копеек.

Взыскать с Короткова О.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... () рублей ... копеек.

Установила:

Коротков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-Риэлти" о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. за нарушение срока сдачи жилого дома в коттеджном поселке "Г", предусмотренного п. 1.3 договора инвестирования N ... от ... г.

Представитель Короткова О.Г. по доверенности - Перемежко С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Сатурн-Риэлти" по доверенности - Егорова И.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Короткова О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Короткова О.Г. по доверенности - Бакулева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384, 708 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО "Сатурн-Риэлти", в качестве генерального инвестора, и ООО "К", в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования N ..., в соответствии с условиями которого ООО "Сатурн-Риэлти" привлекло денежные средства ООО "К" для инвестирования строительства поселка "Г" в ... области в части одного дома и доли в инфраструктуре (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования объем инвестиций по договору составил ... долларов США (п. 3.1 договора), а ориентировочный общий срок окончания строительства поселка - первый квартал 2008 года.

На основании договора об уступке прав по договору инвестирования N ... от ... года, права и обязанности по договору инвестирования N ... перешли ООО "В", а ... г. ООО "В" переуступило те же права Короткову О.Г. по договору об уступки прав N ...

На момент заключения последнего договора обязательства инвестора по договору инвестирования N ... от ... г. были исполнены полностью.

01 августа 2008 г. между Коротковым О.Г. и ООО "Сатурн-Риэлти" было заключено дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования, согласно которому ответчик обязался передать истцу дом, отвечающий требованиям приложения N 3 и сданный в эксплуатацию в течение 25 рабочих дней после получения акта о вводе дома в эксплуатацию.

В обосновании своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, как усматривается из п. 8.3 договора инвестирования, требование об уплате неустойки за несоблюдение генеральным инвестором срока строительства дома, может быть предъявлено генеральному инвестору, то есть ответчику, инвестором лишь при несоблюдении срока строительства дома более чем на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки у ООО "Сатурн-Риэлти" не наступила, поскольку объект инвестирования (жилой дом) был введен в эксплуатацию 22 августа 2008 г. и передан истцу по передаточному акту 30 августа 2008 г., то есть до истечения 25 дней с момента издания разрешения о вводе дома в эксплуатацию и шести месяцев после срока строительства, установленного в п. 1.3 договора инвестирования.

При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что строительство дома завершилось позднее указанного в п. 1.3 договора инвестирования срока, то есть позднее 1 квартала 2008 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод, указанный в исковом заявлении Короткова О.Г., о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по строительству жилого дома, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у истца не возникло право требования неустойки за несоблюдение генеральным инвестором ООО "Сатурн-Риэлти" срока строительства дома, которое было предусмотрено договором инвестирования от ... г.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что обязанность ответчика своевременно завершить строительство дома отличается от обязанности передать истцу дом, данные обязанности являются самостоятельными, не зависящими друг от друга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представил доказательства того, что строительство дома было завершено непосредственно перед передачей ему дома в августе 2008 г., а не в первом квартале 2008 г.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что условия п. 8.3 Договора инвестирования, смягчающие ответственность ответчика за нарушение сроков строительства дома, являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оснований для признания соглашения о неустойке, содержащееся в п. 8.3 договора инвестирования, ничтожным не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи