Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14445 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилище - договор передачи - наследственная масса - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Малининой Е.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Малининой Е.Н. к Петреевой Г.Д. о признании договора передачи квартиры ... в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными и включении данного жилого помещения в наследственную массу после смерти Н.Н. отказать.

Установила:

Истец Малинина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петреевой Г.Д., просит признать частично недействительными договор передачи жилого помещения по адресу ..., в собственность и свидетельство о собственности на жилище, признать жилое помещение собственностью Н.Н. и включить ее в наследственную массу после его смерти.

Свои требования истец мотивировала тем, что в нарушение требований Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Петреева Г.Д., ранее воспользовавшаяся своим правом на приватизацию жилья, повторно приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации жилое помещение по адресу: ..., совместно с Н.Н.

Истец, являясь дочерью Н.Н., умершего ... года, считает, что спорная квартира является собственностью только Н.Н. и должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

Ответчик Петреева Г.Д. иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Букия Н.Р., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Малинина Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Истец Малинина Е.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Букия Н.Р., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петреевой Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: .... В квартире зарегистрированы Н.Н. с ... года, его супруга Петреева Г.Д. с ... года.

На основании договора передачи N ... от ... года спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Н.Н. и его супруге Петреевой Г.Д. в порядке приватизации. ... года Н.Н. и Петреевой Г.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище.

... года умер Н.Н.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в квартире по адресу: ....

Наследником Н.Н. по завещанию является его супруга Петреева Г.Д. Малинина Е.Н. имеет обязательную долю в наследстве после смерти отца Н.Н.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи N ... от ... года Петреевой Г.Д. передана в собственность комната в квартире N ... по адресу: ..., в порядке приватизации.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, договор передачи N ... от ... года в части включения в число собственников Петреевой Г.Д. нельзя признать законным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Петреевой Г.Д. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, поскольку договор передачи был заключен в ... года, а истец Малинина Е.Н. обратилась в суд только в .. года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малининой Е.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года) срок исковой давности, равный десяти годам с момента начала исполнения сделки.

Установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года.

Поскольку договор передачи N ... от ... года был зарегистрирован ... года, срок исковой давности начал течь ... года, и истек ... года.

Истец Малинина Е.Н. обратилась в суд с данным иском ... года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года).

Поскольку истец Малинина Е.Н. в силу ст. 205 ГК РФ не просила о восстановлении срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малининой Е.Н. по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнала о том, то ответчик Петреева Г.Д. в ...году участвовала в приватизации квартиры в г. ... только ... года, и в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с данной даты, несостоятелен, поскольку ст. 200 ГК РФ содержит общее правило исчисления начала течения срока исковой давности, а к спорным правоотношениям применяются специальные правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 181 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор передачи N ... от ... года является оспоримой сделкой, а не ничтожной, а потому к ней применяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 181 п. 2 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малининой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: