Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14454 (ключевые темы: уставный капитал банка - уставный фонд - хозяйственное товарищество - выдел доли - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д. при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истцов Дранишникова С.Б., Шестаковой (Дранишниковой) О.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии иска Дранишникова С.Б., Шестаковой (Дранишниковой) О.М. к КБ "МАК-банк" (ООО) о выделе доли денежных средств, находящихся в уставном капитале банка, установила:

Дранишников С.Б., Шестакова (Дранишникова) О.М. обратились в суд с иском к КБ "МАК-банк" (ООО) о выделе доли денежных средств, находящихся в уставном капитале банка, равной ... рублей или ...% уставного капитала банка, ссылаясь на то, что решением Мирнинского городского суда от 24 февраля 1997 года с АК "Инвест-Алмаз" в пользу Дранишниковых взыскано ... рублей. Определением Мирнинского федерального райсуда республики Саха изменен способ указанного решения суда, с указанием на то, что взыскание следует произвести за счет средств, находящихся в виде паевого взноса в уставной фонд КБ "..." либо полученных по итогам работы за 1997 год от вложений в уставной фонд банка дивидендов.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просят отменить Дранишников С.Б., Шестакова (Дранишникова) О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, судом учтено, что к специальной подведомственности арбитражных судов законодателем отнесены споры между участниками хозяйственного общества и хозяйственным обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении заявленных требований затрагиваются права и охраняемые законом интересы участников КБ "...", что повлечет вмешательство в разрешение вопросов, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, вывод суда о не подведомственности данного иска суду общей юрисдикции является правильным.

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: