Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14474 (ключевые темы: ремонт - причинение вреда - надлежащее состояние - размеры ущерба - акт обследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Гуськовой Е.Ф., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Сандаленко Н.А. к Гуськовой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Е.Ф. в пользу Сандаленко Н.А. денежные средства в сумме ... в остальной части иска - отказать, установила:

Сандаленко Н.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.Ф., просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., стоимость имущества, находившегося в квартире и пострадавшего в результате залива в размере ... руб., стоимость прибора учета воды в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонта квартиры, по составлению дефектной ведомости в размере ... руб., по оплате почтовых расходов в размере ... руб., расходы на проживание в гостинице в период ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что ущерб причинен ему заливом квартиры, нанимателем которой он является, по адресу: ... из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сандаленко Т.И. поддержала заявленные требования. Ответчик Гуськова Е.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Представитель Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности Степанов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что за состояние сантехнического оборудования в квартире несут ответственность ее жильцы. Представитель третьих лиц ГУП ДЕЗ района Лефортово, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания вины в заливе и взыскания в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. просит ответчик Гуськова Е.Ф., ссылаясь на то, что она не совершала действий, повлекших причинение ущерба; на момент залива квартиры она не являлась ее собственником, в связи с чем, у нее не было обязанности содержать в исправности сантехническое оборудование квартиры.

В заседание суда второй инстанции ответчик Гуськова Е.Ф. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с 12 на 13 марта 2008 года из квартиры N ... по адресу: ..., принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры, где зарегистрирован и проживает истец. С учетом представленного истцом акта обследования квартиры ... дома ... по ..., составленного 19.03.2008 года комиссией ГУП ДЕЗ района ..., согласно которому причиной залива явился разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире N ..., суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку в соответствии с Положением "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденным приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N 55-48/1, N 5-37/1 от 12.03.2001 года именно акт обследования является документом, подтверждающим причину и размеры порождений. Гибкая подводка была установлена в квартире, нанимателем которой являлась ответчик Гуськова Е.Ф., следовательно, она должна была поддерживать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии и нести негативные последствия, связанные с установкой нового оборудования (в случае его брака, неправильного монтажа).

Утверждение ответчика о том, что залив причинен истцу не по ее вине, судом было проверено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент залива квартира была отремонтирована "...", а в материалах дела отсутствуют доказательства замены установленной сантехники по инициативе Гуськовой Е.Ф. либо установки дополнительного оборудования в части элементов, влияющих на состояние гибкой подводки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 08.12.2006 года, все отделочные работы, в квартире N ... дома N ... по ... были выполнены в полном объеме, сантехника установлена, электромонтажные работы выполнены. Со стороны ответчика какие-либо претензии по качеству произведенного ремонта в период гарантийного срока отсутствовали. Напротив, после произведенной реконструкции дома ответчиком Гуськовой Е.Ф. была произведена замена гибкой подводки на смеситель "Елочка" на кухне, что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 92) и не оспаривалось ею в кассационной жалобе. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, суду представлено не было.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что на момент залива квартиры она не являлась ее собственником, в связи с чем у нее не было обязанности содержать в исправности сантехническое оборудование квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ответчик на момент залива занимала квартиру на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 27.03.2007 года, заключенного с ней Департаментом жилищной политики и жилищного фонда РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ обязана была обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и находящееся в нем сантехническое оборудование.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истцом заключения специалиста Московского общества защиты прав потребителей N 721-Ф от 24.10.2008 года, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила ... руб., а также заключения ООО Центра независимых потребительских исследований "Экспертиза" от 24.10.2008 года, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа составил ...

Доводы ответчика были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, не обеспечены доказательствами.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Требование ответчика Гуськовой Е.Ф. об уменьшении взысканной с нее судом суммы на основании ст. 1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств своего имущественного положения представлено не было. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда истец вправе обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи