Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14489/2011 (ключевые темы: снос - возмещение ущерба - общая долевая собственность - рыночная стоимость - нежилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. к Правительству Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о передаче в собственность нежилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Правительство Москвы передать в счет возмещения вреда имуществу в общую долевую собственность Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. в равных долях, по ... доли каждому, нежилое помещение площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: (...).

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Гудковой Л.Н.: в счет возмещения вреда имуществу - 0 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 0 руб. 50 коп.; в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту - 0 руб. 00 коп., а всего - 0 руб. 50 коп.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Шаммасовой С.Н.: в счет возмещения вреда имуществу - 0 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 0 руб. 50 коп.; в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту - 0 руб. 00 коп., а всего - 0 руб. 50 коп.

Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. в удовлетворении искового заявления к Правительству Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о передаче в собственность нежилого помещения, взыскании денежных средств в части требований, заявленных к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту имущества города Москвы, отказать, установила:

Истцы Гудкова Л.Н. и Шаммасова С.Н. обратились в суд с иском к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы об обязать передать в общую долевую собственность истцов нежилое помещение, расположенное по адресу: (...).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: (...). На основании распоряжения Правительства Москвы от 00.00.0000 г. N ... корп. 0 подлежал сносу. Данным распоряжением (п. 7.1) Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы поручено в срок до 00.00.0000 года обеспечить заключение соглашений с собственниками нежилых помещений о предоставлении в установленном порядке других нежилых помещений.

Однако соглашение не было заключено. Другие нежилые помещения предлагались только на правах аренды. По состоянию на 1-й квартал 2010 года корпус 0 снесен без предоставления компенсации в какой-либо форме. В связи со сносом жилого дома, в котором располагалось нежилое помещение, им был причинен вред, который подлежит возмещению. Они избрали способ защиты в виде возмещения вреда в натуре.

По ходатайству представителя истцов Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. по доверенностям Климкина А.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Москвы.

В процессе рассмотрения дела истцы Гудкова Л.Н. и Шаммасова С.Н., действуя через своего представителя Климкина А.А., неоднократно уточняли предмет иска, и с учетом последних уточнений просили суд обязать Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы солидарно, передать в общую долевую собственность Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. в равных долях по ... доле каждой, нежилое помещение, площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: (...); взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в размере 0 руб. 00 коп. в пользу Гудковой Л.Н.; взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в размере 0 руб. 00 коп. в пользу Шаммасовой С.Н.; взыскать с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в пользу Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. по ... доли каждой судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и судебной экспертизы.

Исковое заявление с учетом последних утонений было поддержано представителем истцов Климкиным А.А. в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков Правительства Москвы и Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенностям Князева Н.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования истцов не признала.

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы по доверенности Ларионова Т.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования истцов не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Истцы Гудкова Л.Н. и Шаммасова С.Н., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы Ларионовой Т.Н., представителя ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Князевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом было установлено, что истцам Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала часть здания - корп. 0, площадью 61,30 кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы N ... от 00.00.0000 года "О завершении в 2008-2009 годах сноса пятиэтажных жилых домов и нежилых строений в 1, 2, 3, 6, 8 микрорайонах города Зеленограда" было постановлено утвердить адресный перечень жилых домов и нежилых строений, подлежащих сносу, куда вошел корп. 0 (срок сноса - 2009) (п. 1 и Приложение), а также постановлено Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы в срок до 30 декабря 2009 года обеспечить заключение соглашений с собственниками нежилых помещений о предоставлении в установленном порядке других нежилых помещений (в случае их наличия) для решения вопроса освобождения подлежащих сносу строений (п. 7.1).

Согласно Отчету N ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному оценщиком ООО "ИНТЕЛИС-оценка", итоговая величина стоимости нежилых помещений общей площадью 61,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: (...), по состоянию на 01 сентября 2009 года составляла 0 руб.

Корп. 0 по данным технического учета по состоянию на 1 квартал 2010 года снесен и снят с технического учета. Однако предварительная компенсация в какой-либо форме Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. предоставлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос (...) произведен с нарушением действующего законодательства в части предоставления предварительного и равноценного возмещения собственникам нежилого помещения в этом корпусе Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения площадью 46 кв.м., находящегося по адресу: (...), является г. Москва.

Департамент имущества г. Москвы в рамках рассмотрения указанного спора сообщил суду, что нежилое помещение по адресу: (...), площадью 46 кв.м. свободно, и представил Отчет N ... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: (...), составленный ООО "Экономико-правовая Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 24 декабря 2010 года составляет 0 руб.

По ходатайству представителя истцов Климкина А.А., не согласившегося с указанным Отчетом, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, производство которой было поручено Некоммерческому учреждению "Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации".

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), составляет 0 руб.

Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость 1 кв.м. снесенного нежилого помещения в корп. 0 составляла 0 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. спорного нежилого помещения в корп. 0 составляет 0 руб., указанное спорное нежилое помещение может быть отнесено к вещи того же рода и качества, что и нежилое помещение в снесенном корп. 0, что делает возможным применение натуральной формы возмещения.

При этом судом было обосновано учтено, что вред имуществу истцов был причинен Правительством Москвы, поскольку именно данный орган издал указанное выше распоряжение, на основании которого был снесен корп. 0, а с ним - принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

И принимая во внимание, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, так и Департамент имущества г. Москвы входят в структуру исполнительной власти г. Москвы, высшим органом которой является Правительство Москвы, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Москвы, а Префектура Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных требований закона, правомерно удовлетворил требования истцов к Правительству Москвы в части требования о возложении обязанности передать в счет возмещения вреда имуществу в общую долевую собственность Гудковой Л.Н. и Шаммасовой С.Н. в равных долях, по ... доли каждому, нежилое помещение площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: (...), и взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда имуществу подлежит взысканию с ответчика Правительства Москвы 0 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителей ответчиков о том, что положения ст. 217 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускают возможность обмена государственного имущества на находящееся в частной собственности имущество, поскольку Правительство Москвы нарушило положения ст. 35 Конституции РФ о необходимости предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, а потому данные нормы применению в рассматриваемом деле не подлежат, а подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда.

Размер подлежащих взысканию с ответчика Правительства Москвы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 50 коп. и сумм, выплаченных эксперту в размере 0 рублей в пользу каждого из истцов был правильно определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов о предоставлении им в порядке компенсации другого нежилого помещения и взыскании денежных средств, является несостоятельной, поскольку из смысла ст. 15 ГК Российской Федерации причиненные убытки возмещаются в полном объеме.

Ссылка Правительства Москвы в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истцов о передаче в собственность в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), поскольку в связи с тем, что истцам не была выплачена денежная компенсация при сносе нежилого помещения, они были вправе требовать возместить им причиненные убытки в виде выплаты денежной компенсации, а не требовать передачи в собственность нежилого помещения, необоснованна. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи