Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14492 (ключевые темы: автостоянка - смета - права и свободы граждан - сроки давности - общее собрание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истцов Федюшкина В.И., Французовой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федюшкина В.И., Французовой Е.А. к Совету РОО МГСА ЮВАО г. Москвы об обжаловании решения Совета местного отделения РОО МГСА от 12 декабря 2008 года - отказать.

Установила:

Федюшкин В.И. обратился в суд с иском к Совету РОО МГСА ЮВАО г. Москвы о признании решения Совета местного отделения РОО МГСА от 12 декабря 2008 года незаконным.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Он является членом РОО МГСА, имеет гаражный бокс N ... на автостоянке N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... проезд ..., владение .... В декабре 2008 года на стенде информации автостоянки он увидел листок бумаги, на котором было написано, что решением Совета МО МГСА ЮВАО г. Москвы от 12.12.2008 года повышены эксплуатационные взносы с 600 руб. до 800 руб. в месяц с одного машино-места, без подписи и печати. Указанное решение Совета принято с нарушением Устава РОО МГСА (п. 4.4.5), и является незаконным. Данное решение нарушает его права, так как общее собрание (конференция) автостоянки N ... не обсуждали и не утверждали новые тарифы по эксплуатационным взносам на 2009 год, на него дополнительно возложена нагрузка в виде оплаты незаконных 200 руб. в месяц. 23 марта 2008 года была проведена Конференция членов РОО МГСА автостоянки N ..., которая утвердила эксплуатационные взносы в сумме 450 руб. в месяц, протокол конференции был вручен руководству местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы 31 марта 2008 года, но руководители его проигнорировали. 16 марта 2010 года Люблинский районный суд г. Москвы на судебном заседании решил признать незаконным решение Правления местного отделения ЮВАО г. Москвы РОО МГСА от 27.10.2006 г. об увеличении размера эксплуатационных взносов до 600 руб. в месяц. Данное решение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставил решение без изменения. При документальной проверке Министерством юстиции РФ по Москве, которая проводилась с 22.06.2009 г. по 20.08.2009 г. были вскрыты эти нарушения, но руководители местного отделения РОО МГСА не сделали соответствующих выводов. На основании закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" просит признать решение Совета местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы от 12 декабря 2008 года незаконным, принятым в нарушение Устава организации.

Французова Е.А. обратилась в суд с иском к Совету РОО МГСА ЮВАО г. Москвы о признании решения Совета местного отделения РОО МГСА от 12 декабря 2008 года незаконным, приведя основания, аналогичным указанным выше.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Истец Федюшкин В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истица Французова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Французовой Е.А., действующий на основании доверенности Шаммасов В.М., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать п. 1 вышеуказанного решения незаконным, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РОО МГСА ЮВАО г. Москвы Чельцов М.В. иски не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просил применить срок давности обращения в суд в соответствии с законом "Об обжаловании с суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Федюшкин В.И. и Французова Е.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Федюшкин В.И., представитель истицы Французовой Е.А. по доверенности Шаммасов В.М., которые поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика МО РОО МГСА ЮВАО г. Москвы по доверенности Чельцов М.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица Французова Е.А. является членом МГСА (первичная организация автостоянка N ...); истец Федюшкин В.И. 26.05.2009 г. года был исключен из членов РОО МГСА.

Решением Совета местного отделения ЮВВАО РОО МГСА от 12 декабря 2008 года утверждена ежемесячная оплата, взимаемая с автовладельцев за эксплуатацию машиноместа в размере 800 руб. (с 01.01.2009 года).

Согласно п. 4.4.5 Устава МОО МГСА, местные организации, в том числе, имеющие статус юридического лица, организуют и осуществляют свою деятельность на основании законодательства РФ, г. Москвы и Устава МГСА. Размер эксплуатационных взносов определяется сметой, составляемой Правлением и принимаемой Общим собранием (конференцией) местной организации МГСА.

Проверяя доводы истцов, которые основаны на протоколе конференции членов местной организации МГСА стоянки N ... от 23 марта 2008 года, и которые полагают, что решением конференции утверждена смета расходов на 2009 г. и определен размер эксплуатационных взносов 450 руб. (л.д. 13), суд признал, что утверждения истцов о том, что размер эксплуатационных взносов на 2009 год был утвержден Конференцией членов местной организации МГСА стоянки N ..., не обоснован.

При этом суд исходил из т ого, что согласно названному протоколу смета расходов на 2009 год конференцией не обсуждалась, данный вопрос не был даже вынесен в повестку дня, из которой усматривается (учитывая созыв конференции в марте 2008 г.), что одним из ее вопросов является утверждение плана работы и принятие сметы доходов и расходов стоянки N ... на 2008 г.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию сметы по расходованию эксплуатационных взносов на автостоянке N ... на 2008-2009 годы, сославшись на то, что данное доказательство противоречит справке МО ЮВАО РОО МГСА о том, что правлением автостоянки N ... в период с 2006 года по 2001 год сметы, определяющие размер эксплуатационных взносов в местное отделение не предоставлялись, и, кроме того, суд указал, что данное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются суду в оригинале и надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 4.9.5 Устава к компетенции Совета местного отделения МГСА относится утверждение годовой сметы местного отделения МГСА и итогов ее выполнения.

Исходя из объяснений представителя ответчика о том, что в состав местного отделения входят 32 местные организации, и только одна из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, в том числе заключает договоры с поставщиками услуг по эксплуатации автостоянки; что автостоянка N ... самостоятельно себя не обслуживает, договор аренды земельного участка единый для всех местных организаций, также именно местное отделение заключает договоры по электроснабжению, вывоз мусора и снега, и другие, приняв во внимание, что истец и представитель истца в судебном заседании подтвердили, что автостоянка самостоятельной хозяйственной деятельности не ведет, договоры не заключает, суд пришел к выводу о том, что решение от 12.12.2008 года принято в соответствии с п. 4.9.5 Устава и в соответствии с компетенцией Совета.

Отказывая истцам в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истцов, дал им в решении надлежащую правовую оценку, пришел к выводу оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцами основаниям не имеется.

Суд признал, что в отсутствие утвержденной конференцией членов местной организации МГСА, Совет местного отделения был вправе в соответствии с п. 4.9.5 Устава утвердить смету на 2009 год, в том размер эксплуатационных взносов. Какие-либо другие основания истцами не указаны.

Кроме указанных оснований, суд отказал истцам в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 5 ФЗ "Об оспаривании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

При этом суд исходил из того, что согласно данной нормы, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежат защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев

Поскольку федеральные законы имеют большую юридическую силу, чем Устав общественной организации, суд счел необходимым руководствоваться действующим законодательством.

Из текста исковых заявлений усматривается, что истцам стало известно содержание оспариваемого решения в декабре 2008 года. С указанного момента до обращения с иском в суд прошло два года, то есть установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения Совета МО РОО МГСА пропущен.

Суд не согласился с доводами истцов о причинах пропуска срока исковой давности, и обоснованно признал, что оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Федюшкина В.И., Французовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: