Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14498/2011 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - неустойка - плата за пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14498/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Овсянниковой М.В., при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 35 копеек, сумму государственной пошлины в размере 0 рубль 41 копейка, а всего 0 рубль 76 копеек, установила:

Истец ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ширяеву О.В. к Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 рублей 35 копеек.

При этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 года банк и Ширяев О.В. заключили кредитный договор N ..., согласно которому Ширяев О.В. взял в банке кредит на неотложные нужды в сумме 0 рублей сроком на 36 месяцев. Ефименко В.П., Ширяева Н.А. являются поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату суммы долга не исполняют.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Ответчики Ширяев О.В., Ефименко В.П. исковые требования не признали.

Ответчик Ширяева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефименко В.П., Ширяевой Н.А., Ширяева О.В., возражения представителя ОАО АКБ "Промбизнесбанк" Галушиной Н.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке подлежит изменению, в остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитом может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец и Ширяев О.В. заключили кредитный договор N ..., согласно которому Ширяев О.В. взял в банке кредит на неотложные нужды в сумме 0 рублей сроком на 36 месяцев.

В графике платежей указано, что плата за пользование кредитом в месяц составляет 15%, ежемесячная переплата по кредиту составит 1,46 процента.

Кроме того, в соответствие с п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязался до 06 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочку. Указанную сумму Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика, либо с другого счета заемщика в банке.

Ширяев О.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по возврату кредитных ресурсов исполнял не надлежащим образом и не в полном объеме.

Судом также установлено, что вносимые ответчиком денежные средства истцом были списаны в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, просроченные проценты, просроченный основной долг, то есть по обязательствам, установленным кредитным договором. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, истцом не начислялись и не взыскивались.

Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, по состоянию на 26 февраля 2010 года общая сумма задолженности по кредиту составила 0 рублей из них: 0 рублей - основной долг, 0 - задолженность по оплате за пользование кредитом, 0 рублей - задолженность по оплате за кредит, 0 рублей - пери по просроченному основному долгу, 0 рублей - пени по просроченной плате, 0 рубля - пени по просроченной плате за кредит.

Поручителями по договору являются ответчики Ефименко В.П., Ширяева Н.А., которые заключили 00.00.0000 года с банком договора поручительства N ... и N ....

Однако, ответчики Ефименко В.П., Ширяева Н.А. в нарушение п. 2.1 Договора и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 0 рублей из них: 0 рублей - основной долг, 0 - задолженность по оплате за пользование кредитом, 0 рублей - задолженность по оплате за кредит, 0 рублей - пени по просроченному основному долгу, 0 рублей - пени по просроченной плате, 0 рубля - пени по просроченной плате за кредит.

Судом также в пользу истца взыскана с ответчиков солидарно госпошлина в размере 0 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом данная статья гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков.

При таком положении решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение.

Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что государственная пошлина в размере 0 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, что составит 0 руб. 81 коп.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, необоснованна, поскольку размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляет в общей сумме 0 руб. 53 коп.

Доводы заявителей о том, что суд не принял во внимание представленный ими расчет, не состоятелен. Суд, удовлетворяя иск, принял расчет истца, при этом доводы ответчиков о том, что Банк не вправе списывать денежные средства в счет погашения неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга без согласия заемщика в данном случае суд признал необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года в части взыскания солидарно с Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" государственной пошлины в размере 0 рубль 41 копейка изменить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" с Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. по 0 руб. 81 коп. с каждого.

Решение суда о взыскании солидарно с Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 0 рублей 35 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева О.В., Ширяевой Н.А., Ефименко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи