Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14514 (ключевые темы: увольнение - материально-техническое обеспечение - сокращение штата - должности руководителей - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Крюкова Ю.М. - Исуткина М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Крюкова Ю.М. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" ("ГИПРОТРАНСМОСТ") о признании увольнения незаконным, отмене приказа N ... от ... г. об увольнении с должности начальника группы, восстановлении на работе в должности начальника группы материально-технического обеспечения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., установила:

Крюков Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" (далее ОАО "Гипротрансмост") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Крюков Ю.М. указал, что он работал начальником группы материально-технического обеспечения в ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" ("ГИПРОТРАНСМОСТ"). Приказом генерального директора ОАО "Гипротрансмост" N ... от ... г. он был уволен с вышеуказанной должности 10.09.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

По-мнению, истца приказ об увольнении является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Крюкова Ю.М. - Исуткин М.В.

Истец Крюков Ю.М., его представитель Исуткин М.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Гипротрансмост" Никитина О.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Судом первой инстанции было установлено, что Крюков Ю.М. работал начальником группы материально-технического обеспечения в ОАО "Гипротрансмост".

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Гипротрансмост" N ... от ... г. внесены изменения в штанное расписание, сокращена 10.09.2010 г. должность начальника группы материально-технического обеспечения - 1 единица.

Данные обстоятельства подтверждены указанным приказом, новым штатным расписанием, в котором должность истца отсутствует

Таким образом, ответчиком было доказано, что в ОАО "Гипротрансмост" имелось сокращение штата работников и что должность, занимаемая истцом, была сокращена.

Из представленных ответчиком документов следует, что 02.07.2010 г. Крюков Ю.М. был ознакомлен с уведомлением от 02.07.2010 г. о сокращении должности начальника группы материально-технического обеспечения с 10.09.2010 г.

Истцу не были предложены вакантные должности в связи с отсутствием в ОАО "Гипротрансмост" вакантных должностей соответствующих его квалификации, образованию.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца, который был письменно не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается материалами дела.

Приказ о сокращении штата от N ... от ... г., об увольнении истца N ... от ... г. подписаны уполномоченными лицами

Ответчик уведомил профсоюзную организацию о планировании расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников. Крюков Ю.М. членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "Гипротрансмост" не являлся.

Причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов ответчик истцу выплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца по сокращению штата работников, а так же то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что в материалах дела имеется выписка из штатного расписания, в котором сохранения должность истца после его увольнения, не является основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеются штатные расписания до сокращения, а также после сокращения, в котором отсутствует должность истца. Сведений о назначении на должность начальника группы материально-технического обеспечения после увольнения истца по сокращению штата работников суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы в части, что сокращение должности произведено неуполномоченным лицом опровергается нормами действующего законодательства и уставом ОАО "Гипротрансмост".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: