Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-14516 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг - центральный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-14516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. (с учётом определений суда об исправлении описок от 14 февраля 2011 г., 28 марта 2011 г.), которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключённый 23.09.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Новожиловым С.Я.

Взыскать с Новожилова С.Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме 13294,01 доллара США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых 9948,81 долларов США - сумма основного долга, 2845,2 долларов США - проценты за пользование кредитом, 500 долларов США - в качестве неустойки.

Взыскать с Новожилова С.Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 7182,89 руб. в возмещение судебных расходов; установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Новожилову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00028/15/03485-08 по состоянию на 22.04.2010 г. в размере 14913,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 30.09.2010 г. в размере 14913,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых 9948,81 долларов США - сумма основного долга; 2845,2 долларов США - проценты за пользование кредитом; 2119,18 долларов США - штрафные санкции.

Ответчик Новожилов С.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы" о расторжении договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, указывая, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, но Банк ему в этом отказал.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Новожилова С.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ОАО "Банк Москвы", повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 434 ГК РФ о форме договора; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре.

При разрешении заявленных сторонами требований судом установлено, что между ними 23.09.2008 г. был заключён кредитный договор на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита; по его условиям истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, которые были перечислены на текущий кредитный счёт ответчика в размере 10760 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ставке 15% годовых путём внесения на счёт банка платежей в размере 331 доллар США ежемесячно 23-го числа каждого месяца. В мотивировочной части решения суд сослался на условия кредитного договора по начислению процентов за пользование кредитом при наличии задолженности по основному долгу, подлежащему возврату; установлении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору, что подтверждается выписками из лицевого счёта, справкой о задолженности; представленный истцом расчёт судом проверен, приобщён к материалам дела, ответчиком он не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения; ответчик получил сумму кредита, но в установленные договором сроки часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасил. Это дало банку право на основании условий кредитного договора заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасил; продолжает пользоваться суммой кредита по истечению срока его возврата.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, правомерно частично удовлетворил исковые требования банка и обязал ответчика вернуть истцу денежные средства, представляющие собой сумму невозвращённого кредита в размере 13294,01 доллара США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых 9948,81 долларов США - сумма основного долга; 2845,2 долларов США - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2010 г.; 500 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 2119,18 долларов США суд признал не соразмерным последствиям нарушения обязательства; руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 500 долларов США; истцом решение в данной части не оспаривается. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7182,89 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанные во встречном исковом заявлении события суд не признал теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора. Вместе с тем, суд исходил из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признано нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер сумм просроченных платежей в рассматриваемом случае суд признал существенным, как и период просрочки, а также факт существенного нарушения условий договора ответчиком; данные обстоятельства послужили основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. (с учётом определений суда об исправлении описок от 14 февраля 2011 г., 28 марта 2011 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи