Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-14518 (ключевые темы: кровля - ущерб - потеря времени - государственное унитарное предприятие - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-14518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу Товарных Н.Г. 289697 руб. 61 коп. в счёт возмещения ущерба и 32396 руб. 98 коп. в счёт возмещения судебных расходов, и в пользу Демьяненко Ю.В. 170227 руб. 93 коп. в счёт возмещения ущерба и 30904 руб. 56 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Товарных Н.Г. о возмещении расходов за потерю времени и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать; установила:

Товарных Н.Г., Демьяненко Ю.В. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района о возмещении материального ущерба в размере 289697 руб. 61 коп., 170227 руб. 93 коп., расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате госпошлины, указывая, что данные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, повреждением принадлежащих им автомобилей в результате падения снега с крыши, который должен обслуживать ответчик.

Истицей Товарных Н.Г. также были предъявлены требования о возмещении расходов за потерю времени и процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Решением суда от 19.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Демьяненко Ю.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; истица Товарных Н.Г., представитель истцов заявленные требования в судебном заседании поддержали. Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района вины в причинении ущерба не признал, указав на вину проживающего в квартире 96 данного дома Силкина А.В., который установил на балконе остекление и навес. Привлечённое к участию в деле третье лицо Силкин А.В. требования не признал. Третье лицо ООО УК "Жилстрой" заявленные истцами требования не признало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демьяненко Ю.В., представителя истцов по доверенности Сычёва С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявленных истцами требований суд установил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района является получателем платежей граждан за техническое обслуживание жилого фонда, заказчиком работ, в т.ч. - по очистке кровли зданий от снега и наледи; независимо от заключения со сторонними организациями договоров на проведение таких работ, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела также усматривается, что 23.12.2009 г. и 23.02.2010 г. на территории, обслуживаемой ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, с крыши на автомобили истцов произошло падение снега и льда, в результате чего данные автомобили получили серьёзные механические повреждения, что подтверждено материалами соответствующих проверок, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; повреждения автомобилей зафиксированы в актах осмотра, заключениях; стоимость причинённого имуществу истцов ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком представленная истцами оценка не оспорена, доказательств иной оценки не представлено, суд правомерно положил данные доказательства в основу решения.

Возражая против заявленных истцами требований, ДЕЗ указывал на то, что у него отсутствовала обязанность по очистке кровли дома, с которого произошло падение снега и льда; такая кровля очистке не подлежит; обращений граждан о необходимости очистки кровли не поступало; падение снега и льда могло произойти с самовольно установленного козырька на балконе жильца квартиры 96. Данные доводы суд признал несостоятельными, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения.

Решая вопрос о взыскании причинённых истцам убытков, суд исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района не исполняло функции заказчика работ по очистке кровли дома от снега и льда, что привело к причинению истцам ущерба, а потому именно эта организация должна нести ответственность по возмещению данного ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу Товарных Н.Г. расходов за потерю времени и процентов за неправомерное удержание денежных средств суд не усмотрел; Товарных Н.Г. решение суда в данной части не оспаривает; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах поданной кассационной жалобы. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых судом требований; нормы ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района причинённого автомобилям истцов вреда. Доказательств отсутствия вины ГУП ДЕЗ в причинённом истцам ущербе суду не представлено; факт и размер ущерба подтверждается представленными истцами доказательствами; размер подлежащей взысканию в пользу истцов госпошлины определён судом пропорционально удовлетворённым требованиям; при взыскании с ответчика в пользу истцов понесённых ими расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по доводам ответчика, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применены судом верно. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит нарушений в основании и расчётах взыскиваемых в пользу истцов сумм. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Суд указал, что при наличии к тому оснований ГУП ДЕЗ вправе предъявить регрессные требования к Управляющей компании. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи