Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14522/2011 (ключевые темы: жилище - договор социального найма - военная служба - место жительства - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14522/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за Майоровым А.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. ... на основании договора социального найма N ... от 11.04.2003 года.

Обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать Майорова А.К. по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва ул. ... д. .... корп. 1 кв. ....

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Майорову А.К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма отказать, установила:

Истец Майоров А.К. обратился в суд к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России г. Москвы с требованиями о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. ... и обязании зарегистрировать по месту постоянного жительства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вместе с матерью и бабушкой проживал в квартире по адресу: г. Москва ... д. .... кв. ... В декабре 2002 года он был призван на военную службу. В период прохождения им военной службы его семье, в состав которой кроме него входили его мать Майорова Н.В. и бабушка Мещерякова Т.И., в связи со сносом дома Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.03.2003 года N ... была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. .... В январе 2005 года по возвращении с военной службы он вселился в квартиру по новому месту жительства, однако, по месту постоянного жительства в данной квартире зарегистрирован не был, вследствие отказа в регистрации уполномоченными на то органами. С 2005 года по 12.02.2010 года он постоянно проживал в данной квартире, вел совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения Мещеряковой Т.И. и членом её семьи Майоровой Н.В.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Майорову А.К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. ..., мотивируя свое обращение тем, что по возвращении с военной службы в январе 2005 года Майоров А.К. в квартире по новому месту жительства не зарегистрировался, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал, то есть не принял на себя обязанности по исполнению заключенного договора социального найма, в силу чего не приобрел право пользования спорным жильем.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свой иск дополнил требованием о расторжении договора социального найма N ... от 11.04.... года на спорное жилое помещение, указав, что по оплате коммунальных услуг по данной квартире имеется задолженность в сумме ... руб. ... коп., а платежи на ответчика по встречному иску никогда не начислялись и им не оплачивались, в силу чего на основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ возможно расторжение договора социального найма по требованию наймодателя.

Первоначальный иск был поддержан истцом Майоровым А.К., и его представителем Ермоленко Л.В. в суде первой инстанции, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. в суде первой инстанции исковые требования Майорова А.К. не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску Управление ФМС России по г. Москве, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило, в адресованном суду письменном заявлении просило отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей совершить действия, связанные с регистрацией Майорова А.К. по месту жительства, в остальной части разрешение иска оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному УФМС России по г. Москве, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Абросимова В.В., возражения представителя истца по первоначальному иску Майорова А.К. по доверенности Ермоленко Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом было установлено, что Майоров А.К. вместе с матерью Майоровой Н.В. и бабушкой Мещеряковой Т.И. проживал в квартире по адресу: г. Москва ... д. ... кв. .... В декабре 2002 года он был призван на военную службу, которую проходил до 25 ... 20... года, что подтверждается копией военного билета. В период прохождения им военной службы его семье, в состав которой кроме него входили Майорова Н.В. и Мещерякова Т.И., в связи со сносом дома распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 26.03.... года N ... была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. .... Майоров А.К. был внесен в данный договор N ... от 11.04.... года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В январе 2005 года по возвращении с военной службы он вселился в предоставленную квартиру, однако, по месту постоянного жительства в данной квартире зарегистрирован не был. С 2005 года он проживал в данной квартире, вел совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения Мещеряковой Т.И. и членом её семьи Майоровой Н.В. Как усматривается из копий свидетельств о смерти Мещерякова Т.И. умерла ....12.2008 года, Майорова Н.В. - 11.02.2010 года.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований были представлены письменные доказательства, а именно квитанции об оплате спорного жилого помещения за август, сентябрь, октябрь 2009 года, заявление Майорова А.К. от 09.07.2008 года в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором он просил оказать содействие в регистрации в спорной квартире, указывая, что данное обращение обусловлено отказом в регистрации органом, осуществляющим такую регистрацию, а также показания свидетелей.

Из показаний свидетелей А.А.А., Ф.С.Д., С.М.Ю., допрошенных в суде первой инстанции следует, что после возвращения из армии в 2005 году Майоров А.К. до недавнего времени проживал вместе с матерью и бабушкой в квартире по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ....

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции М.И.В. показала, что Майоров А.К. неоднократно обращался для решения вопроса о его регистрации по месту жительства в спорной квартире в различные инстанции, в том числе и в ДЖП и ЖФ г. Москвы, но везде получал отказ. Его не только не ставили на регистрационный учет, но и отказывали в выдаче договора социального найма. Данные обстоятельства ей известны как со слов истца по первоначальному иску, так и исходя из личного присутствия при некоторых его обращениях.

Показания указанных свидетелей были приняты судом во внимание, поскольку они были последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении и обосновано пришел к выводу, что истцу по первоначальному иску и членам его семьи по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., Майоров А.К. вселился в данное жилое помещение, в силу чего приобрел права пользования жилым помещением и оснований для признания его неприобретшим указанного права не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что факт отсутствия регистрации в спорной квартире не может служить основанием для признания Майорова А.К. неприобретшим права пользования данным жилым помещением, поскольку вопросы регистрационного учета регламентированы Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства, как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина, однако названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждено препятствование истцу по первоначальному иску в удостоверении его воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности зарегистрировать Майорова А.К. по месту его постоянного жительства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неуплата Майоровым А.К. коммунальных услуг по спорной квартире, в результате чего по состоянию на 01.08.2010 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., не может служить достаточным основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Майорова А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве и отказал Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречного иска к Майорову А.К.

Ссылка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал и применил норму материального права, а именно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а подтвержденные материалами дела факты о том, что Майоров А.К. не обратился в установленном порядке с соответствующим заявлением в органы регистрационного учета граждан по месту жительства, не производил оплату коммунальных услуг, восстановился на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., кв. ..., не нашли своего отражения в решении суда, необоснованна, поскольку указанная заявителем норма права судом при вынесении решения была применена верно, указанные заявителем обстоятельства исследовались судом при постановлении решения, им дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие заявителя с указанной оценкой суда не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что осталась без внимания суда обязанность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по предоставлению жилого помещения и два предложения по конкретным адресам для оформления договора социального найма с учетом программы переселения от ... года, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи