Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14525/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14525/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. - Булгакова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мугермана А.Л. к Положай Г.М., Положай Е.А., Положаю В.А., Реуновой Н.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Мугерману А.Л. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Халецкого М.А., умершего 00.00.0000 г. в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...) и признать его принявшим указанное наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 00.00.0000 г. Нечаевой Л.П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Реуновой Н.Г., в реестре за N ..., Положай Г.М., Положай Е.А. и Положай В.А. на 1/12 долю каждому о праве собственности на квартиру N 0, расположенную по адресу: (...), и соглашение об определении долей данной квартиры от 00.00.0000 г., заключенное между Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. и Положай В.Н., удостоверенное Нечаевой Л.П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Реуновой Н.Г., реестр N ... недействительными.

Признать за Мугерманом А.Л. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (...).

Признать за Положай Г.М., Положай Е.А., Положаем В.А. за каждым право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (...).

В удовлетворении встречных исковых требований Положай Г.М., Положая В.А., Положай Е.А. к Мугерману А.Л., Семенову Н.А. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Истец по первоначальному иску Мугерман А.Л. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А., нотариусу г. Москвы Реуновой Н.Г о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Мугерман А.Л. указал, что Положай В.Н. и Халецкому М.А, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...). 00.00.0000 г. умер Халецкий М.А. При жизни Халецкий М.А. 00.00.0000 г. составил в его пользу завещание на вышеуказанную квартиру. После смерти Халецкого М.А. ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности по завещанию, которое было удостоверено 00.00.0000 г. О данном завещании истец не знал, а узнал лишь в конце ноября 0000 г., когда ему передали оригинал завещания, в связи, с чем считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Мугерман А.Л. просил суд восстановить ему срок для принятии наследства по завещанию после смерти Халецкого М.А. на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: (...), признав ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признав за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Халецкого М.А. на указанную долю жилого помещения, за ответчиками Положай Г.М., Положай Е.А., Положаю ВА. за каждым по 1/4 доли указанной квартиры.

Ответчики по первоначальному иску Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. с учетом уточненных исковых требований предъявили встречное исковое заявление о признании завещания от имени Халецкого М.А. в пользу Мугермана А.Л., удостоверенного нотариусом Семеновым НА., 00.00.0000 г. недействительным, в обоснование требований указывая на то, что наследодатель Халецкий М.А. находился в болезненном состоянии, так как страдал тяжелой онкологической формой заболевания, в период болезни принимал наркотические, успокаивающие и обезболивающие лекарства, в связи, с чем не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при составлении завещания. Также ответчики указали, что в завещании не стоит его подпись, в связи, с чем является поддельным. Просили признать завещание недействительным по основаниям ст.ст. 177 и 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Мугерман А.Л. - Истомин Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Положай Г.М., и ее представитель на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Положай Е.А. и Положай В.А. в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В суд ответчик по первоначальному иску нотариус Реунова Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В суд ответчик по встречному иску нотариус Семенов Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо УФРС по г. Москве явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. - Булгаков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Семенов Н.А., представитель Управления Росреестра по Москве, ответчик по первоначальному иску нотариус г. Москвы Реунова Н.Г., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску Истомина Д.Ю., ответчика по первоначальному иску Положай Г.М., представителя ответчиков по первоначальному иску Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А., Елисееву Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом было установлено, что 00.00.0000 года умер Халецкий М.А. 00.00.0000 г. умерла Положай В.Н., которая приходилась супругой Халецкого М.А.

Из договора передачи квартиры в собственность от 00.00.0000 г. усматривается, что Халецкому М.А. и Положай В.Н. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. (...), без определения долей. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Халецкого М.А. усматривается, что 00.00.0000 г. Халецкий М.А. завещал Положай Г.М., Положай В.А., Положай Е.А. 1/2 долю указанной выше квартиры. Указанное завещание было удостоверено 00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой Л.П., за N ....

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к имуществу Халецкого М.А. обратились Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А., а также с правом на обязательную долю в наследстве Положай В.Н., так как на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной и совместно с ним проживала. 00.00.0000 г. между указанными лицами было заключено соглашение об определении долей в квартире, зарегистрированное в реестре за N ..., в связи, с чем доли Положай В.Н. и Халецкого М.А. признаны равными. Таким образом, Положай В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, как супружеской доли, а также на 1/4 долю с учетом обязательной доли в наследовании. Наследникам по завещанию Положай Е.А., Положай В.А., Положай Г.М. каждому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/12 доли. Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу Положай В.Н., наследниками но завещанию являются Положай Г.М., Положай В.А., Положай Е.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

00.00.0000 г. нотариус г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области удостоверил завещание от имени Халецкого М.А. в пользу Мугармана А.Л., зарегистрированное в реестре за N ....

Из материалов дела усматривается, что истец Мугерман А.А. на протяжении спорного периода времени регулярно общался с Халецким М.А., они вместе работали, что не оспаривалось сторонами.

Изложенные обстоятельства также подтвердил свидетель Ф.Ю.В., который в суде первой инстанции показал, что Мугерман А.А. является его бывшим коллегой. Халецкого М.А. также знал, поскольку они вместе работали. Ему известно, что 00.00.0000 г. позвонил Халецкий М.А. и попросил привезти в госпиталь папку с документами, после чего 00.00.0000 г. он передал ему эту папку обратно. В ноябре 0000 года он открыл папку и увидел в ней документы, в частности завещание на имя Мугермана А.Л., после чего сразу же передал завещание истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1149, 1154, 1155 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для принятия наследств по уважительной причине, так как он не знал о наличии завещания в его пользу, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Мугермана А.Л. не представлено, Мугерман А.А. после получения завещания в течение шести месяцев обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о чем свидетельствуют его последовательные действия, связанные с его обращением к нотариусу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мугермана А.А. и восстановил ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти Халецкого М.А. и согласно положениям ст. 1155 ГК РФ признал его принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...), признал свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 00.00.0000 г. Нечаевой Л.П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Реуновой Н.Г., в реестре за N ..., Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. на 1/12 долю каждому о праве собственности на квартиру N 0, расположенную по адресу: (...), и соглашение об определении долей данной квартиры от 00.00.0000 г., заключенное между Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. и Положай В.Н., удостоверенное Нечаевой Л.П., исполняющей обязанности - нотариуса г. Москва Реуновой Н.Г., реестр N ... - недействительными. С учетом изложенного, суд первой инстанции также обосновано признал за Мугерманом А.Л. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (...), за каждым из ответчиков по первоначальным требованиям Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А., с учетом распределения долей в порядке наследования по завещанию, признает право собственности по 1/4 доли указанной квартиры.

Разрешая встречные требования Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. к Мугерману А.Л., Семенову Н.А. о признании завещания недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи трава или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов ответчиков о том, что Халецкий М.А. в момент составления завещания в пользу Мугермана А.Л. находился в болезненном состоянии, и не отдавал отчета своим действиям, судом первой инстанции на основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Халецкого М.А., на разрешение экспертов были поставлены вопросы в каком психическом и физическом состоянии находился в момент удостоверения завещании. Мог ли в момент составления завещания в силу возвратных изменений личности по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов усматривается, что Халецкий М.А. страдал онкологическим заболеванием-раком толстой кишки с хроническим болевым синдромом и раковой интоксикацией. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленном у него в марте 0000 г. раке толстой кишки 4 ст., перенесенной в апреле 0000 г. операции - "правосторонней гемиколэктомии", по поводу чего он находился на лечении в ГКБ N 15 г. Москвы, последующим симптоматическом лечении хронического болевого синдрома, двух курсах химиотерапии; при поступлении в хоспис 00,00.0000 г. он находился в тяжелом состоянии, отмечалась раковая интоксикация, но его психическое состояние в представленной медицинской документации не отражено. Определить психическое состояние Халецкого М.А. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 00.00.0000 г. в пользу Мугермана А.Л. не представляется возможным, так как психическое состояние Халецкого М.А. на интересующий суд период врачами не отражено.

Также на основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ООО "Центре медико-криминалистических экспертиз" была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись в завещании, удостоверенном нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области 01.04.2008 года, зарегистрированном в реестре за N ..., Халецкому М.А. либо иному лицу.

Согласно заключению экспертов судебно-почерковедческой экспертизы решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании от имени Халецкого М.А. либо другим лицом не представилось возможным.

Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Халецкий М.А. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит Халецкому М.А. суду также представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным по указанному доводу не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка представителя ответчиков в кассационной жалобе на то, что суд обосновал свой вывод об уважительности пропуска срока принятия наследства истцом показаниями свидетеля Филатова Ю.В., которые изложены судом недостаточно верно, необоснованна, поскольку приводимые в связи с этим доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков выражает свое несогласие с оценкой суда заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и экспертов ООО "Центре медико-криминалистических экспертиз".

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки справки, представленной нотариусом Семеновым Н.А., составлено 00.00.0000 г. после 13 часов, а в 06 часов 00.00.0000 г. Халецкий М.А. умер, не состоятельны, поскольку указанные медицинские документы были предметом исследования экспертной комиссии при ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, выводы данной комиссии экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиками в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Положай Г.М., Положай Е.А., Положай В.А. - Булгакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи