Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14554 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - собственность города - специализированный жилищный фонд - интересы детей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

и при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Тарачкова Н.А., Федина И.И., Сабурова О.Р., Свириной М.Н., Сороки И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Тарачкова Н.А., Тарачковой С.Н., Федина И.И., Фединой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федина И.И., ... г.р., Сабурова О.Р., Свириной М.Н., Свирина А.С., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Свириной В.А., ... г.р., Свирина Д.С., Сорока И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сорока Р.А., ... г.р. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма на жилые помещения - отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договоры социального найма на жилые помещения по адресу: ..., с Тарачковыми на комнаты NN 19, 20, с Федиными на комнаты NN 29, 30, с Сабуровыми на комнату N 136, со Свириными на комнаты NN 4, 5, 6 в указанном доме, мотивируя требования тем, что данный дом являлся общежитием ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", которое ранее было незаконно приватизировано и продано ООО "Спектрум", а затем продано ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания".

Решением Бабушкинского районного суда от 02.03.2010 г. вышеуказанные сделки по купле - продаже дома N 136 по адресу: ..., были признаны недействительными, и данный дом был передан в собственность города Москвы и истцы в обоснование заявленных ими требований ссылались на то, что к данным правоотношением применяются нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в связи с чем, они просили суд обязать ответчика заключить с ними договоры социального найма.

Истцы Сабуров О.Р., Сорока И.В., Свирина М.Н., Федина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Федина И.И., Тарачкова С.Н., представитель истцов Сагдиев И.Э. по доверенности, в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признала, и пояснила, что в настоящее время не зарегистрировано право собственности города Москвы на дом ... по ... в установленном законом порядке. Данный дом имеет статус общежития, в котором закрепление площади проводится в соответствии с нормативными документами города Москвы, и истцами не были представлены документы, подтверждающие их права на проживание в конкретных комнатах в общежитии.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Тарачков Н.А., Федин И.И., Сабуров О.Р., Свирина М.Н., Сорока И.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарачкова Н.А., представителя Тарачкова Н.А. по доверенности - адвоката Сагадиева И.Э, представляющего также интересы Овчинникова В.А., Сабурова О.Р., Свириной Н.Н., Свириной М.Н., Сорока И.В., Федина И.И., Свирина М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. было признано недействительным свидетельство о собственности на ОАО "СМУ 9 Мосметростроя" от 15 августа 2008 года, аннулированы записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ 9 Мосметростроя" N ... от 15 августа 2005 года. Признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО "Фирма СМУ 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 года по продаже д. ... по ..., аннулирована запись N ... о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 года на ООО "Спектрум". Признана сделка купли-продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже д. ... по ... от 15.10.2008 г. недействительной, аннулирована запись N ... в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 года. Дом ... по ... истребован у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" и передан в собственность г. Москвы. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010 г.

Вышеуказанным решением суда от 02.03.2010 года было установлено, что дом ... по ... являлся общежитием СМУ- 9 Мосметростроя (впоследствии - ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя) и находился в собственности города Москвы.

В настоящее время право собственности города Москвы на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, документы находятся на регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ..., что подтверждается отметками о регистрации в паспортах и сведениями из отделения по Ярославскому району ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Истцы Сорока И.В. с сыном Сорока Р.А. вселены в указанное общежитие в комнату N 25 на основании внутриведомственного ордера N 3 от 04.09.2003 г., выданного ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (л.д. 50).

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно сослался в решении на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, однако, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общежитие по адресу: ..., в ведение органов местного самоуправления не передавалось, является собственностью города Москвы и данный дом находится в ведении ОАО Фирма "СМУ-9 Мосметростроя" и по назначению жилищного фонда является общежитием (специализированным жилищным фондом), в связи с чем, при исключении спорного общежития из специализированного жилищного фонда, необходимо руководствоваться постановлением Правительства г. Москвы от 28.07.2009 года N 708-ПП, согласно которому, передача организациями общежитий в собственность города Москвы и на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26 декабря 2007 г. N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Поскольку не был соблюден установленный Правительством Москвы порядок по передаче общежития городу Москве и решение об исключении общежития, находящегося в собственности города Москвы из специализированного жилищного фонда города Москвы не было принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и утверждено его распоряжением, и истцами не было представлено доказательств проживания их в комнатах, которые указаны ими в исковом заявлении, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и пришел к выводу, что невозможно заключить с истцами договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения.

Между тем, суд не учел, что постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятым с целью ускорения процессов приватизации, было установлено, что объекты, указанные в Приложении N 3, к которым, в частности, относится жилищный фонд, находящийся на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность городов.

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, по причине не представления ими доказательств проживания их в спорных комнатах, которые указаны ими в исковом заявлении, на которые они просили заключить договоры социального найма, суд между тем, не оказал истцам содействие на основании ст. 57 ГПК РФ в истребовании доказательств, поскольку в суде они указывали на то, что документы, связанные с вселением и проживанием их в спорных помещениях находятся в ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания", откуда получить их для них затруднительно.

Суд также не проверил, имеют ли другие истцы, кроме истца Сорока И.В., внутриведомственные ордера на занимаемые ими комнаты и могут ли они представить другие доказательства закрепления за ними занимаемых ими комнат, где они фактически проживают в общежитии по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 136.

Так, копия внутриведомственного ордера на комнаты N 5, 6, выданного Свириной М.Н. не была предметом исследования суда первой инстанции и была представлена только в заседание судебной коллегии кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, и неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, аб. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: