Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14566 (ключевые темы: расписка - заемщик - судебное извещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - неявка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Гороховой Н.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Чальцева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Чальцева А.В. в пользу Ковалевой Т.А. в счет взыскания долга ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ...

Установила:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к Чальцеву А.В. и просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик получил от нее ... рублей с обязательством возврата долга в апреле-мае 2009 года, однако, денег не возвратил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Чальцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чальцева А.В., Ковалевой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой Чальцев А.В. взял в долг у Ковалевой Т.А. денежную сумму в размере ... рублей и обязался вернуть указанную сумму денег в течение апреля - мая 2009 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Ковалевой Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 рублей 44 копейки за период с 1 июня 2009 года по 10 сентября 2009 года, рассчитанных судом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не знал о состоявшемся решении, в связи с чем, в соответствии со статьей 364 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом кассатора.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 10 сентября 2009 года дело было назначено к досудебной подготовке на 28 сентября 2009 года.

28 сентября 2009 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 3 ноября 2009 года. В связи с неявкой Чальцева А.В. к участию в судебном заседании, назначенном на указанную дату, судебное разбирательство было отложено на 1 декабря 2009 года.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями о вызове ответчика на 28 сентября 2009 года (л.д. 10-12), на 3 ноября 2009 года (л.д. 14, 15), а также телеграммой о его вызове к участию в судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2009 года (л.д. 20).

Судебные извещения на вышеуказанные даты направлялись судом по адресу, указываемому самим ответчиком, а именно: ...

Материалами дела подтверждается, что все судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 21, квартира адресата закрыта, и Чальцев А.В. по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Чальцева А.В. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Чальцева А.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

На заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что местом его жительства является адрес, по которому судом направлялись извещения и не привёл доводов в обоснование уважительности своей неявки для участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод ответчика относительно необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения подобной экспертизы, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, не являлся в суд первой инстанции и, соответственно, не оспаривал свою подпись на расписке.

Кроме того, и на заседании судебной коллегии Чальцев А.В. не оспаривал свою подпись на расписке, указывая, напротив, что подпись на расписке похожа на его собственную, при этом не привел достаточных доказательств в обоснование приведенных им доводов.

Составление текста расписки займодавцем, при том, что роспись на расписке осуществляется заемщиком, не означает, что данная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

Доказательств возврата денежных средств, указанных в расписке, а так совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок на указанную сумму, в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: