Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14568 (ключевые темы: расписка - проценты по договору займа - доллар США - основной долг - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Коростелева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Батуриной А.Д. в пользу Коростелева В.В. сумму основной задолженности по расписке от 09 августа 2009 года ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего в размере ... рубль ... коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Установила:

Истец Коростелев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Батуриной А.Д. о взыскании долга в размере эквивалентном ... долларов США - ... рублей, процентов по договору займа в сумме эквивалентной ... долларов США - ... руб., указывая в обоснование своих требований, что ответчик Батурина А.Д. получила в долг от него 09 августа 2009 года ... долларов США со сроком возврата - 28 февраля 2010 года под 2% в месяц, о чем Батуриной А.Д. собственноручно написана расписка 09 августа 2009 года. Батурина А.Д. приняла на себя обязательства по выплате процентов 1 раз в 3 месяца (9 ноября и 9 февраля). 19 октября 2009 г. ответчик выплатила истцу ... долларов США, 21 июня 2010 г. - ... долларов США. Данные выплаты производились ответчиком как проценты по расписке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Батурина А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части возврата основной суммы долга -... долларов США, указывая, что истцу возвращены проценты в сумме ... долларов США (два раза по ... долларов США) и сумма основной задолженности в размере ... долларов США (... и ... долларов США).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Коростелев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Давыденко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Батурина А.Д. получила в долг от истца Коростелева В.В. 09 августа 2009 года ... долларов США со сроком возврата - 28 февраля 2010 года под 2% в месяц, о чем Батуриной А.Д. собственноручно написана расписка 09 августа 2009 года. Батурина А.Д. приняла на себя обязательства по выплате процентов 1 раз в 3 месяца (9 ноября и 9 февраля). 19 октября 2009 г. ответчик возвратила истцу ... долларов США, 21 июня 2010 г. - ... долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Батурина А.Д. частично погасила сумму основного долга, выплатив истцу 19 октября 2009 г. ... долларов США, 21 июня 2010 г. - ... долларов США. Данный вывод основан на буквальном толковании расписки от 09 августа 2009 года во взаимосвязи с текстом рукописной записи, содержащейся на обороте расписки от 09 августа 2009 года (л.д. 9), о возврате Батуриной А.Д. 19.10.2009 г. - ... долларов США, 21.06.2010 г. - ... долларов США. Сведения о том, что указанные денежные средства переданы в счет уплаты процентов по договору, названный документ не содержит.

Вместе с тем, вывод суда о возврате ответчиком истцу процентов по договору, а именно: 09.11.2009 г. в размере ... долларов США, 09.02.2010 г. в размере ... долларов США, - основан на объяснениях ответчика Батуриной А.Д., показаниях свидетеля Коростелевой В.М.. Истец Коростелев В.В. данное обстоятельство отрицает.

При этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт уплаты процентов по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Однако, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик Батурина А.Д. выплатила истцу Коростелеву В.В. проценты по договору займа от 09 августа 2009 года. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик Батурина А.Д. исполнила свои обязательства перед Коростелевым В.В. по уплате процентов по договору займа.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: