Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14573 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - наложение ареста - муниципальный служащий - ford - выдача исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Ефимова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении жалобы Ефимова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Карпову Н.В. о прекращении исполнительного производства по постановлению N 77/33/31863/515/33/2010 от 12 октября 2010 года, возврате исполнительного листа отказать, установила:

Ефимов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карпова Н.В., ссылаясь на то, что 12 октября 2010 года Карповым Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/33/31863/515/33/2010 о наложении ареста на его автомобиль Ford Tranzit, 1994 года выпуска, ..., однако в указанном постановлении неверно указан адрес должника, не указан регистрационный знак автомобиля, что является нарушением ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N 2-2097 от 09.06.2010 выдан до вступления в силу, является ничтожным и подлежит отзыву, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не на следующий день, а более чем через 30 дней.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Артеменко А.Д. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что в акте о наложении ареста на автомашину указано "с правом беспрепятственного пользования", а в постановлении от 26 октября 2010 года указано, что запрещено также проведение технического осмотра автомашины, то есть имеются противоречия.

Судебный пристав Карпов Н.В. в судебное заседание явился, жалобу не признал, ссылаясь на то, что запрет наложен на основании определения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалами дела.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 441 ГК РФ" имеется в виду "ст. 441 ГПК РФ"

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По делу установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года был наложен арест на автомашину Ford Tranzit, 1994 года выпуска, ..., принадлежащую Ефимову Д.В.

Согласно исполнительному производству 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Карповым Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/33/31865/515/33/2010 на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы.

26 октября 2010 года было вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства "Форд Транзит".

16 декабря 2010 года исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку неверное указание адреса должника, не указание регистрационного номера автомашины, несвоевременная отправка постановления, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом также был признан несостоятельным довод заявителя о том, что постановление от 26 октября 2010 года и акт о наложении ареста противоречат друг другу, поскольку это также не является основанием прекращения исполнительного производства в силу вышеуказанных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии взыскателя- ОАО "Банк Союз", не может служить основанием к отмене решения, поскольку ОАО "Банк Союз" решение суда не обжалуется, а у Ефимова Д.В. отсутствуют полномочия на представление интересов взыскателя.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи