Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14579 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - надлежащее исполнение - заключение договора поручительства - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Руслану Тарвиду о взыскании задолженности по кредитному соглашению N ... от 19.05.2008 г. в сумме ... долларов США отказать.

Установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере ... доллар США.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "КВАНТ" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N ... от 19.05.2008 года, в соответствии с условиями соглашения Банк предоставил Заёмщику кредит на общую сумму ... долларов США с датой возврата 30 апреля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КВАНТ" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Русланом Тарвидом был заключен договор поручительства N ... от 19.05.2008 года.

Также истец сослался на то, что заемщик ООО "КВАНТ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Руслан Тарвид Луциянович является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "КВАНТ" по кредитному договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что по состоянию на 10.09.2010 года сумма задолженности составила ... долларов США 41 цент.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Тарвида Руслана задолженность в сумме ... долларов США 41 цент и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме ... рублей.

Представитель истца Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Руслан Тарвид в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель третьего лица ООО "КВАНТ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ЗАО "Райффайзенбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Голуба А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом ЗАО "Райффайзенбанк" требований.

Отказывая в удовлетворении иска судом было принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2010 года договор поручительства N ... от 19.05.2008 года, заключенный между Тарвида Ириной (супругой ответчика Тарвида Руслана) и ЗАО "Райффайзенбанк" был признан недействительной сделкой в целом. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2010 года (л.д. 194-197)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы , изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: