Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14587 (ключевые темы: пропуск срока - оплата государственной пошлины - возврат займа - дополнительные доказательства - доказательственная база)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н., при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Черненко Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Черненко Э.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рубль 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 10 копеек, установила:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Черненко Э.В. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Черненко Э.В. не явилась, извещена надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Альфа-Банка" Голубева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита с ежемесячным соглашением задолженности равными частями. Общая сумма кредита составила ... рублей, под 14,5% годовых, возврат займа необходимо было производить путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца.

Суд пришел к выводу, что должник допустил нарушения сроков возврата займа. При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому просроченный основной долг составляет ... рублей, а с учетом процентов и неустойки ... рублей.

Причем из имеющихся в материалах дела выписок по счету не следует, что ответчиком производились какие-либо платежи в октябре и ноябре 2010 года - до вынесения решения судом.

Как следует из представленных копий квитанций Черненко Э.В. сумма задолженности, с учетом произведенных ею платежей, на момент вынесения решения составила ... рублей, что не отрицалось представителем Банка на заседании судебной коллегии. Однако уточненных выписок судебной коллегии истцом представлено не было.

Из решения суда не следует, какая сумма задолженности была принята судом, указано лишь, что платежей по кредиту ответчик не вносит, при этом суд согласился с расчетом истца.

Вместе с тем, истцом к жалобе приложены квитанции, из которых следует, что до вынесения решения Черненко Э.В. были произведены платежи, которые не были учтены истцом в расчете задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска либо всех исков, рассматриваемых в рамках данного судопроизводства (первоначального и встречного исков, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд может разрешить вопрос о необходимости предоставления новых, дополнительных доказательств.

Выводы суда о размере задолженности ответчика перед истцом не обоснован, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 п. 3 ч. 1 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: