Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14597 (ключевые темы: ГИБДД - нотариус - наследование имущества - прицепы - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Манюк И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Манюк И.В. передать Хаировой Г.З. и Хаирову Р.У. следующее имущество:

1. автомашина марки БМВ ХЗ, 2007 года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД СВАО г. Москвы;

2. автомашина марки Фольксваген Туарег, состоящий на учете в ГИБДД СВАО г. Москвы;

3. прицеп марки МЗСА 817730, состоящий на учете в ГИБДД СВАО г. Москвы;

4. охотничье ружье;

5. охотничье ружье.

Установила:

Истцы Хаирова Г.З. и Хаиров Р.У. обратились в суд с иском Манюк И.В. об истребовании имущества, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками имущества состоящего из: автомашины марки БМВ ХЗ, 2007 года выпуска, автомашины марки Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска,, прицепа марки МЗСА 817730, 2009 года выпуска,, охотничьего ружья и охотничьего ружья. Данное имущество принадлежит истцам по ... доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Микаелян СР. к имуществу умершего 29 ноября 2009 года сына Хаирова Р.Р. Однако данное имущество и регистрационные документы находятся в распоряжении и пользовании ответчика Манюк И.В., которая совместно проживала с умершим Хаировым P.P. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть истцам спорное имущество, чем нарушает из право собственников свободного распоряжения и владения имуществом. В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика передать им перечисленное имущество.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кошелев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ответчик Манюк И.В. с умершим Хаировым P.P. проживали в гражданском браке на протяжении длительного периода времени с 2005 года по 2009 год, имущество на которое претендуют истцы были куплено ответчиком на свои денежные средства, но было оформлено на имя умершего Хаирова P.P. Представитель ответчика подтвердил также тот факт, что спорное имущество действительно находится в пользовании у ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Манюк И.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хаирову Г.З., являющуюся также представителем по доверенности истца Хаирова Р.У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 29 октября 2009 года открылось наследство к имуществу умершего Хаирова Р.Р.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Микаеляну С.Р. обратилась мать умершего Хаирова Г.З. и отец умершего Хаиров Р.У.

16 августа 2010 года нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о права на наследство по закону на имя Хаировой Г.З. и Хаирова Р.У. по ... доли за каждым на наследуемое имущество: автомашину марки БМВ ХЗ, 2007 года выпуска, автомашину марки Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, прицеп марки МЗСА 817730, 2009 года выпуска, охотничье ружье, охотничье ружье.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Хаирова Г.З. и Хаиров Р.У. являются собственниками спорного имущества в силу наследования по закону и на основании выдачи им соответствующих свидетельств, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком указанного имущества отсутствуют, в связи с чем подлежит передаче истцам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество приобретено ответчиком Манюк И.В. на ее денежные средства ничем объективно не подтверждены и выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: