Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14604 (ключевые темы: расходы на представителя - упущенная выгода - уголовное дело - приходный ордер - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Суббочевой А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования Суббочева ... к Суббочевой ... о возмещении материального ущерба - удовлетворить,

- взыскать с Суббочевой ... в пользу Суббочева ... в счет возмещения судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) руб., установила:

Суббочев А.П. обратился в суд с иском к Суббочевой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, взыскать материальный ущерб в размере расходов на представителя в уголовном деле в сумме 30 тысяч рублей, расходы на оказание юридической помощи по данному делу в сумме 7 тысяч рублей и на оплату госпошлины в сумме 1210 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда отменено в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 30 тысяч рублей, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 103-105).

При новом рассмотрении Суббочев А.П. в суд не явился, в телеграмме в адрес суда иск поддержал, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Суббочева П.Ю. изложила свои возражения на иск в письменном виде, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела судом извещена. В поданных возражениях ответчика полагала, что внесение 30 тысяч рублей не подтверждено надлежащим образом, так как деньги были внесены через 2 месяца после вступления судебного акта в законную силу, оформление платежа приходным ордером для ООО, без контрольно-кассовых машин незаконно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Суббочева А.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Суббочева А.П., утверждая, что он умышленно нанес ей побои, совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка N ... Центрального района г. Тулы от 20 июня 2007 года установлено, что 20 января 2007 года в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ... между Суббочевыми произошел скандал, в ходе которого Суббочев А.П. причинил Суббочевой А.Ю. повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и левой ноге. Данные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекли вреда здоровью.

Одновременно с заявлением о привлечении Суббочева А.П. к уголовной ответственности Суббочева А.Ю. просила взыскать с него компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 5 тысяч рублей.

Рассмотрев дело частного обвинения, суд пришел к выводу о том, что Суббочев А.П. действовал в пределах необходимой обороны, поэтому оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Суд также отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска.

По жалобам частного обвинителя, затем Суббочева А.П. - данный приговор был отменен Центральным районным судом г. Тулы, постановленные апелляционные судебные акты отменены судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года приговор мирового судьи от 19 июня 2007 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При разрешении спора о взыскании расходов на представителя в уголовном деле суд правильно исходил из того, что уплаченные денежные средства составляют убытки Суббочева А.П., которые он вправе взыскать с Суббочевой А.Ю., поскольку его действия в отношении ответчика признаны правомерными.

Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером, по которому Суббочев А.П. оплатил в ООО "Фемида" 30 тысяч рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу интересы Суббочева А.П. в процессе представляла по доверенности ...

Судом дана правильная оценка возражениям ответчика с указанием на то. что в силу норм уголовно-процессуального закона интересы подсудимого и гражданского ответчика мог представлять представитель по доверенности.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Суббочева А.Ю. оценивает доказательства внесения истцом денежных средств как недопустимые. Коллегия не может согласиться с этой позицией, так как факт расходов Суббочева А.П. на представителя в уголовном деле подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе приходными ордерами, доверенностью на ее имя, протоколами судебных заседаний по уголовному делу. В заседание судебной коллегии также предоставлены учредительные документы ООО "Фемида", из которых усматривается, что ... являлась единственным учредителем и директором ООО. Факт внесения платежей через 2 месяца после окончания уголовного дела не ставит под сомнение взаимосвязь меду платежами и участие в обсуждаемом уголовном деле, доказательств наличия другого уголовного дела, в котором участвовала ..., ответчик суду не представила, тем самым не доказала доводы, на которые ссылалась.

Возражения Суббочевой А.Ю. против законности полномочий ... в уголовном деле коллегия находит несостоятельными. Право Суббочева А.П. иметь представителя в уголовном процессе вытекает из норм УПК РФ, приведенных в решении, состав суда, рассматривавший уголовное дело, счел возможным допустить к участию в деле ..., которая защищала интересы Суббочева А.П. и в качестве подсудимого, и в качестве гражданского ответчика. При этом в удовлетворении иска Суббочевой А.Ю. было отказано, что также дает право Суббочеву А.П. на возмещение расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: