Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14606 (ключевые темы: временное пользование - место жительства - регистрационный учет - место пребывания - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Кочетовой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочетовой Н.В. к Кочетову П.В. о сохранении права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., восстановлении регистрации по адресу: ..., отказать, установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-3395/09 Кочетова Н.В. была признана прекратившей постоянное право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., за ней было сохранено право временного пользования указанной квартирой и регистрация сроком на один год. В настоящее время истица просит, на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, сохранить за ней право временного пользования той же квартирой, продлив срок до 19 декабря 2014 года, до достижения ее ребенком К. совершеннолетия, восстановить регистрацию, ссылаясь на то, что она не в состоянии исполнить вышеназванное решение суда от 26 августа 2009 года в связи с тяжелым материальным положением, которое не изменилось до настоящего времени.

В судебном заседании истица Кочетова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кочетова П.В. по доверенности и ордеру адвокат Овешникова В.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности Щербакова А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС района Северное Тушино г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истица Кочетова Н.В.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кочетовой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 209 ГПК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-I (с изм., внесенными ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ), Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Туристская, д. 14, корп. 3, кв. 28, является Кочетов П.В., зарегистрировавший в связи с заключением брака истицу Кочетову Н.В. в качестве члена семьи. Однако... года брак между Кочетовым П.В. и Кочетовой Н.В. был расторгнут, от брака имеется сын К., ... года рождения, также зарегистрированный в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что после прекращения семейных отношений соглашение относительно пользования указанным жилым помещением между собственником квартиры Кочетовым П.В. и бывшим членом его семьи Кочетовой Н.В. достигнуто не было. Между ними сложились крайне неприязненные отношения, которые на момент рассмотрения настоящего спора не исчерпаны, что подтверждается наряду с показаниями самой истицы, приобщенными к материалам дела заявлением Кочетовой Н.В. в ОВД по району Северное Тушино г. Москвы о привлечении Кочетова П.В. к уголовной ответственности (л.д. 54); вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 10 марта 2010 года, постановившим оправдательный приговор в отношении Кочетова П.В. (л.д. 55-57, 58-60).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года Кочетова Н.В. признана прекратившей постоянное право пользования данной квартирой, за ней было сохранено право временного пользования ею и регистрации в ней сроком на один год, ... года (л.д. 10-14).

Доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, о том, что она не смогла обеспечить себя иным жилым помещением, так как ее имущественное положение к моменту окончания установленного судом срока пользования жилым помещением не изменилось, ее заработная плата незначительна, в настоящее время зарегистрирована на временной основе сроком до ... года, фактически проживает совместно с сыном по адресу: ..., ответчик имеет алиментные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего сына, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку не являются законными основаниями для сохранения права временного пользования жилым помещением и восстановлении регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением не установлено, истица зарегистрирована в ином жилом помещении в г. Москве, имеет постоянное место работы и наличие заработной платы, получает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ранее Кочетовой Н.В. уже было реализовано право, предусмотренное часть 4 статьи 31 ЖК РФ, на временное пользование, сроком на 1 год, указанным жилым помещением и регистрации на тот же срок, до ... года, приняты во внимание материальное положение истицы, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, на основании чего суд правильно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, данные выводы суда соответствуют ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых тяжелое материальное положение бывшего члена семьи не является основанием к сохранению за ним права временного пользования жилым помещением, восстановления регистрации.

При этом, доводы истицы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: ..., тогда как в случае отказа в сохранении за ней права временного пользования за указанным жилым помещением, сын вынужден будет его покинуть, судом правильно отклонены как несостоятельные, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в связи с тем, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении, вопрос о его выселении или снятии с регистрационного учета, равно как иные вопросы, связанные с осуществлением жилищных прав, истцом в рамках данного дела не ставился.

Рассматривая требование о восстановлении регистрации по месту жительства, суд надлежаще указал на то, что истица с регистрационного учета была снята на законных основаниях, по решению суда, как того требуют Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, тогда как доказательств наличия оснований для ее восстановления истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: