Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14627 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - оплата государственной пошлины - оферта - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе Крахмаль Т.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Крахмаль Т.К. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по основному долгу в сумме ... долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме ... долларов США и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... долларов США, а всего ... долларов США (... долларов США ...) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Крахмаль Т.К. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (... рублей ... копейку).

Обратить взыскание на автомобиль марки "А" VIN ..., ПТС ..., установив начальную продажную стоимость в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов.

Установила:

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Крахмаль Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обращении взыскания на автомобиль марки "А", свои требования мотивируя тем, что 25 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Крахмаль Т.К. на основании заявления - оферты N ... был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. 02 сентября 2009 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... долларов США, сроком до 25 сентября 2013 года, под 10,5%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены на валютный счет ответчика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое 13 августа 2009 года было вручено ответчику, однако, до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требования от 08 декабря 2010 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обращении взыскания на автомобиль марки "А" VIN ..., ПТС ..., установив начальную продажную стоимость в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признал частично на сумму ... долларов США, остальные исковые требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Крахмаль Т.М.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 25 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Крахмаль Т.К. на основании заявления - оферты N ... был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. 02 сентября 2009 года был оформлен договор купли- продажи автомобиля. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... долларов США, сроком до 25 сентября 2013 года, под 10,5%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены на валютный счет ответчика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое 13 августа 2009 года было вручено ответчику, однако, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 декабря 2010 года за заемщиком имеется задолженность в общем размере ... долларов США.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ и взыскал в пользу истца с Крахмаль Т.К. ... долларов США при этом суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме ... долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... долларов США.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 6.1 Условий договоров обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении - оферте и настоящих Условиях, является залог Автомобиля. Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге Банкет право обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и внесудебном порядке по собственному усмотрению (8.1 Условий). Стоимость заложенного имущества определена сторонами, что подтверждается Условиями договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крахмаль Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи