Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14648 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - ДТП - автомобиль - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Багаевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Захаровой Т.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Т.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 275 рублей и судебные расходы в размере 36 430 рублей 91 копейку.

Установила:

Истица Захарова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Санфлауэр корпорейшн" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования, истица предъявила исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

ООО "Санфлауэр корпорейшн" было исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 283 091 рубль.

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Санфлауэр корпорейшн", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" пострадал ее автомобиль, чем ей был причинен ущерб в возмещение которого страховыми компаниями ей выплачено 198 787 рублей, однако размер причиненного ей ущерба превышает выплаченную сумму.

В судебном заседании представитель истицы Захаровой Т.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" для участия в рассмотрении гражданского дела не прибыл, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Багаева Е.А. по доводам кассационной жалобы полагая решение не законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Багаеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "Санфлауэр Корпорейшен" и ООО "РГС-Северо-Запад" 20 октября 2008 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ ..., который действовал в период с 20 октября 2008 года по 19 октября 2009 года.

28 августа 2008 года между ООО "РГС-Столица", правопреемником которого является ООО "Росгосстрах", и ООО "Санфлауэр Корпорейшен" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года, страховая сумма определена в размере 150 000 000 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что 20 августа 2009 года с участием автомобиля Фольксваген ... государственный регистрационный знак ... под управлением истицы и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Санфлауэр Корпорейшен", под управлением водителя Бондаренко С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Бондаренко С.А., являющийся сотрудником ООО "Санфлауэр Корпорейшн", управлявшим принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем в момент ДТП.

Повреждения, причиненные автомобилю истца в произошедшем ДТП зафиксированы в Акте осмотра ТС от 21 октября 2009 года, акт составлен с участием представителя страховщика и истицы Захаровой Т.Ф.

Захарова Т.Ф. в целях получения страховой выплаты, обратилась заявлениями в ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Росгосстрах".

По результатам обращения истицы, в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ООО "РГС-Северо-Запад" произвел выплату страхового возмещения Захаровой Т.Ф. в размере 120 000 рублей.

В рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщик ООО "Росгосстрах" произвел выплату истице суммы страхового возмещения в размере 78 787 рублей.

Таким образом, полученная истицей сумма страхового возмещения в рамках договоров страхования гражданской ответственности составила 198 787 рублей.

Не согласившись с правильностью определенной по инициативе страховщиков стоимостью восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений ТС, истица обратилась в Автоэкспертное бюро "А", где 04 февраля 2010 года был составлен также акт осмотра имеющихся на автомобиле истца повреждений.

При разрешении спора, с целью установления фактического размера, причиненного истице ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вынося решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы рыночной стоимости автомобиля по состоянию на день аварии, поскольку по выводам экспертизы N ... от 12 октября 2010 года и N ... от 21 декабря 2010 года, положенной в основу решения, ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не учел положение ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

Между тем как следует из решения, суд взыскал в пользу истицы не только стоимость автомобиля на момент аварии, но и оставил у истицы поврежденный автомобиль.

При этом суд не выяснил наличие и стоимость годных остатков оставшегося у истицы автомобиля.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в определении от 14 декабря 2010 года суд указал, что оснований для определения стоимости годных остатков не имеется, так как получение экспертного заключения по данному вопросу не поможет суду в правильном разрешении дела.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Годными остатками признаются детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования.

Таким образом, установив полную гибель поврежденного имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость, суду следовало разрешить вопрос о судьбе годных остатков и определить размер страхового возмещения с учетом их стоимости.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос и назначить по делу экспертизу относительно оценки стоимости годных остатков автомобиля, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определила:

решение Пресненского районного суда от 24 декабря 2010 г. отменить дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: