Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14658 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - счет на оплату - добровольность - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-14658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Луговитина Е.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луговитина Е.О. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Луговитина Е. О. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 00000 (...) рублей 00 копеек.

Установила:

Луговитин Е.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., 0000 года выпуска, от 00 ноября 0000 года и обязании ЗАО "МБ-Беляево" принять данный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму в размере 0000рубля 00 копейки, взыскании с ЗАО "МБ-Беляево" убытков связанных со страхованием автомобиля в размере 0000 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 000.000 рублей, а также с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" неустойку за невыполнения в добровольном порядке его требования о замене автомобиля в размере 0000 рублей 00 копеек и с обоих ответчиков штраф в доход государства за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истец ссылался на то, что данный автомобиль имеет существенные недостатки и, в частности, очаги коррозии в нижних частях переднего левого крыла и передней левой двери, образовавшиеся вследствие несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Ввиду наличия существенного недостатка в проданном автомобиле, истец обратился к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" с претензией о замене указанного автомобиля на аналогичный, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, считая, что ответчики нарушили права истца, как потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Представители истца Тихонов И.А. и Маклер Л.Н. в суде требования по иску поддержали.

Представители ответчиков Герасимов С.А. и Стерликов С.В. в суде иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Луговитин Е.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Луговитина Е.О. по доверенности Тихонова И.А., представителя ЗАО "МБ-Беляево" по доверенности Герасимова С.В., представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зарипова Д.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 00 ноября 0000 года М.Е.А. приобрел у ЗАО "МБ-Беляево" за 0000 евро автомобиль ..., 0000 года выпуска, стоимостью 0000 евро. Согласно п. 5.2. договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок в 24 месяца.

00 ноября 0000 года между ЗАО "МБ-Беляево", М.Е.А. и Луговитиным Е.О. был заключен трехсторонний договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права покупателя по договору перешли к Луговитину Е.О.

Согласно счету N ... от 00.00.0000 г. истец уплатил ЗАО "МБ-Беляево" 0000 руб. (эквивалент 00000 евро) в счет оплаты стоимости товара по Договору.

Согласно Товарной накладной ... от 00.00.0000 г., Акту приемки-передачи транспортного средства от 00.00.0000 г. автомобиль был передан ЗАО "МБ-Беляево" Луговитину Е.О., без каких либо замечаний по качеству, состоянию и комплектности, что подтверждается актом приемки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу и официальному дилеру "Мерседес-Бенц" на территории РФ ЗАО "МБ-Беляево", а также в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с жалобами и рекламациями по поводу выявленных недостатков в работе ДВС, отопительной системы, амортизатора, а также посторонних шумов, которые своевременно устранялись.

00 октября 0000 года Луговитин Е.О. обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с заявлением о замене автомобиля в связи с выявленными им признаками коррозии металла на деталях кузова, однако в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что указанный дефект не является существенным и может быть устранен в рамках гарантии, то есть бесплатно.

00 октября 0000 года Луговитин Е.О. обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" для определения причины появления очагов вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузовных деталях автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" причиной появления очагов коррозии явилось несоблюдение технологии нанесения ЛКП.

Согласно ст.ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная автомашина является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным. Судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер отсутствовали.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил заключения автотехнической экспертизы РФ ЦСЭ при Минюсте России от 00.00.0000 г., из которого следует, что лакопокрасочное покрытие кузова автомобиля ..., 0000 года, сформировано как по заводской, так и по ремонтной технологии. При этом ЛКП левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери сформировано по заводской технологии и имеет: скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению ЛКП в виде пузырей, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под ЛКП; явный производственный дефект (неравномерное значение толщины ЛКП); разрушение ЛКП в виде мелких сколов и царапин, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации, то есть эксплуатационные дефекты.

ЛКП левого заднего крыла и боковины и правого переднего крыла также сформировано по заводской технологии и имеет: явный производственный дефект (неравномерное значение толщины ЛКП, единичные посторонние включения (сорность); разрушение ЛКП в виде мелких сколов и царапин, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации, то есть эксплуатационные дефекты.

ЛКП капота, крыши, задней (пятой) двери, правого заднего крыла и боковины, правой задней двери, правой передней двери сформировано по ремонтной технологии и имеет дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ (повышенные значения толщины ЛКП, посторонние включения (сорность), значительная шагрень).

Как следует из заключения экспертизы, выявленные дефекты ЛКП левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля являются устранимыми, но при этом восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное. Общая стоимость по устранению производственных дефектов исследуемого автомобиля составила 0000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, показания эксперта Х.О.В. допрошенной судом и заключение авто-технической экспертизы РФ ЦСЭ при Минюсте России от 00.00.0000 г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанные дефекты не оказывают влияние на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом производственный дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком, в связи с чем, не может быть отнесен судом к категории существенных недостатков автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался ремонту с заменой ряда деталей и нанесением нового ЛКП, в том числе, в связи с имевшими место ДТП.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что установленный недостаток автомобиля истца является не существенным и устраним, автомобили предусмотрены Перечнем товаров длительного пользования, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 17 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки в совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В порядке ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с истца в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 00000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов суда принято экспертное заключение авто-технической экспертизы РФ ЦСЭ при Минюсте России от 00.00.0000 г., показания эксперта Х.О.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы технического заключения истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Луговитина Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: