Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14661 (ключевые темы: оставление без движения - взыскание денежных средств - срок для исправления недостатков - частная жалоба - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Пименова М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пименова М.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании денежных средств, признании договора ничтожным - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 17 марта 2011 г.

Разъяснить, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Пименов М.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании денежных средств, признании договора ничтожным - оставить без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель истец Пименова М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения Пименова М.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что Пименовым М.В. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до 17.03.2011 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, поскольку истец не должен оплачивать госпошлину, так как он является потребителем, не может быть признаны состоятельными, поскольку основан на неправильном толковании закона. Заявленные истцом требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал", регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно посчитал, что поскольку Пименовым М.В. не уплачена государственная пошлина, его иск подлежит оставлению без движения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование ном материального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: