Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14669 (ключевые темы: соглашение об отступном - кредитный договор - уступка права требования - председатель правления - акт приема-передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Кушнеровой М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кушнеровой М.М. к ООО "Инвест Технолоджи Групп", Паше Н.К. о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 23.05.2008 года - отказать.", установила:

Кушнерова М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи групп", Паше Н.К. о признании недействительным договора об уступке прав требования, (цессии) от 23.05.2008 г., заключенного между ООО "Инвест Технолоджи Групп" и Паша Н.К.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Энергоагроресурс" и КБ "Риал-Кредит" был заключен кредитный договор N ... от 07.12.2006 г. на общую сумму ... рублей. Обязательство общества было обеспечено поручительством Кушнеровой М.М. по договору поручительства N ... от 07.12.2006 г., поручительством Балябина А.М. по договору поручительства N ... от 07.12.2006 г. и договором залога. Срок возврата кредита был установлен до 05.12.2007 года. 14.12.2007 года между КБ "Риал-Кредит" и ООО "Инвест Технолоджи групп" был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий получил права требования по кредитному договору в полном объеме. 23 мая 2008 года ответчик повторно уступил свое право требования по кредитному договору Паше Н.К. Последний приобрел право требования на сумму ... рублей. Вместе с тем, 12.12.2007 года между КБ "Реал-Кредит" и ООО "Энергоагроресурс" было подписано соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором путем предоставления имущества, перечисленного в п. 2.2 соглашения. Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 12.12.2007 года. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению председателя правления КБ "Риал-Кредит" Бородового К.В. была проведена проверка подлинности подписей, совершенных на соглашении об отступном и акте приема-передачи. Экспертным путем был установлен факт подписания соглашения председателем правления банка, главным бухгалтером банка и генеральным директором ООО "Энергоагроресурс". Истец считает, что в связи с заключением соглашения об отступном обязательства ООО "Энергоагроресурс" по кредитному договору от 07.12.2006 г. были исполнены в полном объеме 12.12.2007 г., а потому не могли быть переданы по договору цессии 23.05.2008 г.

В судебное заседание истец Кушнерова М.М. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об отложении разбирательства, представленное суду 15.10.2010 года, в котором указано по какому делу истец просит отложить заседание(с указанием даты и времени). Доказательств уважительности причин неявки самой Кушнерова М.М. суду не представлено. Доводы истицы о том, что ее представитель Кушнеров С.В. направлен 12.12.2010 года на госпитализацию, судом исследованы, суд посчитал их несостоятельными. Суд указал, что к ходатайству приложена копия справки поликлиники N ..., а также копия письма Института им. ... Однако из них не следует, что госпитализация представителя состоялась именно 15.10.2010 года.

Представитель ответчика ООО "Инвест Технолоджи Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Ответчик Паша Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО КБ "Риал-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Энергоагроресурс" в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третье лицо Балябин А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ввиду того, что причины неявки истца в судебное заседание суд признал неуважительными, а также отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, со стороны ответчиков и третьих лиц, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу по тем доказательствам, которые имеются в деле, а также полученных с сайтов судов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кушнерова М.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 07.12.2006 года между ООО КБ "Риал-Кредит" и ООО "Энергоагроресурс" был заключен кредитный договор N ... от 07.12.2006 г. на общую сумму ... рублей.

Из дела следует, что обязательства ООО "Энергоагроресурс" были обеспечены поручительством Кушнеровой М.М. по договору поручительства N ... от 07.12.2006 г., поручительством Балябина А.М. по договору поручительства N ... от 07.12.2006 г. и договором залога.

Срок возврата кредита был установлен до 05.12.2007 года.

Суд установил, что 14.12.2007 года между КБ "Риал-Кредит" и ООО "Инвест Технолоджи групп" был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий получил права требования по кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2008 года ООО "Инвест Технолоджи Групп" уступил свое право требования по кредитному договору Паше Н.К., заключив с последним договор об уступке прав требования (цессии) (л.д. 28).

Оспаривая настоящий договор, истец указал, что он является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения обязательства ООО "Энергоагроресурс" перед банком были прекращены.

Ответчики, возражая против иска (л.д. 63-65, 103), ссылались на то, что соглашения об отступном между банком и ООО "Энергоагроресурс" не заключалось.

Судом исследована копия соглашения об отступном от 12.12.2007 г., представленная истицей и на которую она ссылалась в своем иске. Суд установил, что в данном соглашении указано: в связи с невозможностью исполнения заемщиком своих обязательств перед ООО КБ "Риал-Кредит" из договора N ... от 07.12.2006 г., стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором путем предоставления заемщиком кредитору отступного в виде имущества, перечисленного в п. 2.2 соглашения и хранящегося по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... В п. 12.3 соглашения предусмотрено, что обязательства между сторонами по оплате кредита прекращаются в полном объеме с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 12.12.2007 года, заемщик передал, а кредитор принял в качестве отступного в счет исполнения заемщиком обязательств перечисленное имущество.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по ЦАО г. Москвы отношении генерального директора ООО "Энергоагроресурс" Кушнерова С.В., следователь в обоснование своего решения о прекращении уголовного дела сослался на заключение почерковедческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, подпись от имени председателя правления банка Бродового К.В., вероятно выполнена Бродовым К.В. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. В акте приема-передачи имущества от 12.12.2007 года факсимиле подписи Бродового К.В. нанесено высокой печатной формой и подписью не является.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, выводы эксперта являются неоднозначными и не категоричными, а потому не могут являться основанием для признания факта подписания соглашения об отступном самим председателем правления банка "Риал-Кредит" Бродовым К.В.

При этом акт приема-передачи, как установлено экспертом, председателем правления банка не подписывался, поскольку подпись выполнена в виде факсимиле печатной формой.

Данное обстоятельство, как обоснованно посчитал суд, не позволяет сделать вывод о том, что соглашение об отступном и акт приема-передачи были подписаны Бродовым К.В.

Из данных ранее объяснений представителей ответчиков следует, что председатель правления Банка никогда не подписывал такого соглашения.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании оригинал соглашения от 12.12.2007 года и акт приема-передачи ни истцом, ни третьими лицами, ни ответчиками представлены не были.

Вместе с тем, суд отметил, что вопрос о существовании такого соглашения и акта приема-передачи имущества, а также о принадлежности на них подписи председателю правления банка был предметом судебного рассмотрения.

Так, суд установил, что в рамках рассмотрения требований ООО "Энергоаргроресурс" к ООО КБ "Риал-Кредит" и ООО "ИнвестТехнолоджи групп" о признании недействительным договора цессии от 14.12.2007 года, Арбитражным судом г. Москвы проверялись доводы истца о наличии соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 14.12.2007 года истцу было отказано (л.д. 146-149).

Постановлением ... Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.08.2010 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергоагроресурс" без удовлетворения.

При этом суд принял во внимание, что ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения аналогичного по сути спора в Арбитражном суде г. Москве, ни в ходе рассмотрения спора в ... районом суде г. Москвы по иску Паши Н.К. к Кушнеровой М.М., Балябину А.М. о взыскании задолженности, ни одной из сторон не были представлены оригиналы соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества.

Из решения арбитражного суда г. Москвы следует, что СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в своем ответе на запрос суда относительно предоставления копии и оригинала соглашения об отступном сообщило, что оригинала соглашения в уголовном деле не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражный суд г. Москвы, принимая соответствующее решение 05.04.2010 года, учел, что доводы Кушнеровой М.М. о прекращении обязательств в связи с заключением соглашения об отступном от 12.12.2007 года исследовались также ... районным судом г. Москвы в рамках разрешения иска Паши Н.К. к Кушнеровой М.М. и Балябину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и не нашли своего подтверждения.

Из дела усматривается, что решением ... районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г., вступившим в законную силу, требования Паши Н.К. были удовлетворены, судом установлено, что на момент уступки права требования, то есть по состоянию на 23.05.2008 года, обязательства по кредитному договору прекращены не были.

Подлинник соглашения об отступном в ... районный суд г. Москвы также не представлялся (л.д. 148-об.).

Так, в решении ... районного суда г. Москвы указано, что 19.08.2008 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако ни подлинник соглашения об отступном, ни подлинник акта приема-передачи кофе, Кушнеровой М.М. суду предъявлены не были.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, истец не доказал факт заключения соглашения об отступном от 12.12.2007 года и доказательств фактического предоставления отступного, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств прекращения обязательств по кредитному договору.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд обоснованно полагал, что ООО "Инвест Технолоджи Групп" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору Паше Н.К., а потому оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным и для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца опровергаются материалами дела, в т.ч. ходатайством об отложении дела. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Кушнерова С.В., который был направлен на лечение, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку из копии справки поликлиники N ..., а также копии письма Института им. ... не следует, что госпитализация представителя состоялась именно 15.10.2010 года и что имелись препятствия к участию в деле в указанный день. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данных о наличии уважительных причин отсутствия самой истицы в судебном заседании не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело приняло затяжной характер, позиция истца и ее представителя изложена по делу. Доводы кассационной жалобы о не привлечении к делу в качестве 3-го лица на стороне истца ООО "..." не создают оснований для отмены решения суда, т.к. данное обстоятельство прав кассатора не нарушает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: