Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14674 (ключевые темы: заемщик - защита прав потребителей - три месяца - односторонний порядок - досрочный возврат кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

и при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении этих действий - отказать.

Установила:

Истец Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее ОАО АК Сбербанк РФ) о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, о прекращении этих действий, и просило: 1) признать действия ответчика по включению в кредитные договоры, заключаемые физическими лицами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, незаконными в отношении неопределенного круга лиц; 2) обязать Ответчика прекратить противоправные действия по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

- о взыскании с заемщиков (заемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита;

- об установлении периода сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (заемщикам) запрещено проводить

досрочное погашение кредита; согласно которому датой погашения задолженности по кредиту (кредита, процентов, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора;

- о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору;

- о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора;

3) обязать ответчика привести тексты типовых форм кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из них условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- о взыскании с заемщиков (заемщиков) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- об установлении периода сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (заемщикам) запрещено проводить досрочное погашение кредита, согласно которому, датой погашения задолженности по кредиту (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора;

- о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору;

- о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора.

4) обязать ответчика, при удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести решение суда до сведения потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, при проведении плановой проверки АК Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Коми Отделения N 8617 было установлено, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, посредством включения в заключенные с гражданами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в представленные типовые формы договоров кредитования ответчиком были включены условия, ущемляющие права заемщиков - физических лиц, по сравнению с правами, установленными законом, которые могут повлечь дополнительные расходы со стороны заемщика при исполнении договоров.

Кроме того, истец также полагал, что в типовые формы кредитных договоров АК Сбербанка РФ "Автокредит", "Молодая семья", "На цели личного потребления" были включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АК Сбербанка России (ОАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 430), и просившего рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 435), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО АК Сбербанка РФ - Лапа О.Е. ( по доверенности), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми была произведена плановая проверка в отношении филиала АК Сбербанка России (ОАО), Коми отделения N ..., по результатам которой были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в заключенные с гражданами договоры N ... от 15.07.2009 г., N ... от 30.06.2009 г., N ... от 15.04.2009 г. условий, ущемляющих права потребителей.

По инициативе истца была проведена правовая экспертиза типовых форм кредитных договоров АК Сбербанка России, заключаемых ответчиком с физическими лицами по состоянию на 19.01.2010 г., а именно, типовых форм кредитных договоров "Автокредит", "Молодая семья", "На цели личного потребления", в которые были включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом, а именно:

п. 3.1. типовых форм кредитных договоров возлагает на заемщиков (созаемщиков) обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

п. 4.9. установлен период сроком на 3 месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (созаемщикам) запрещено проводить досрочное погашение кредита;

п. 4.10. устанавливает, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора;

Также среди условий вышеназванных типовых форм кредитных договоров содержалось право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору; право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не уведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных.

Кроме того, п. 7.3. типовых форм кредитных договоров предусматривал, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора или его филиала.

Как указывает, представитель истца, п. 3.1. вышеназванных типовых форм кредитных договоров содержит положение о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик, в свою очередь, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита, что возлагает на заемщика (потребителя) дополнительные расходы.

Согласно Положения Центрального Банка Российский Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ:

1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет, является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика, и что открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей.

При этом, введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, согласно выводу суда, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу, и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды, в связи с чем, включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание, не является нарушением прав заемщика как потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, указал на то, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд не учел, что включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, и выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы, в связи с чем, суду следовало исходить из того, что указанные выше действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с клиентов платы за ведение ссудных счетов и за подготовку документов, необходимых для оформления кредита не является нарушением Закона, и суду следовало учесть, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, не соответствующим требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и что данное условие договора не создает никаких правовых последствий для сторон договора.

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Разрешая заявленные требования в части указания на наличие в типовых формах кредитных договоров условия о запрещении заемщику проводить досрочное погашение кредита в течение 3 месяцев с даты, следующей за датой выдачи кредита, суд пришел к выводу о том, что банк, как займодавец, вправе либо согласиться с досрочным погашением кредита, либо возражать против его досрочного возврата, и действуя в своих интересах извлечения прибыли из договора о предоставлении денежных средств заемщику под проценты, реализуя свое право, выражает согласие на досрочный возврат кредита, устанавливая срок - не ранее чем через 3 месяца, и при этом, нарушения прав потребителей установлением данного пункта в типовые формы кредитных договоров ответчиком, суд не установил, указав на то, что данное положение кредитных договоров законодательству не противоречит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, так как включение в условия договора временного периода в размере 3 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, также ущемляет установленные законом права потребителя по досрочному погашению кредита в течение 3 месяцев с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Разрешая данные требования, суд также не установил, чем было вызвано включение ответчиком такого условия в типовой кредитный договор и какие правовые последствия влечет данное условие для потребителя.

Таким образом, включение в условия договора временного периода в размере 3 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, также ущемляет установленные законом права потребителя

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Признавая условие до 20.03.2010 г. о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору в конкретный кредитный договор, заключаемый с гражданином, не противоречащим действующему законодательству, суд исходил из того, что до внесения изменений ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", данная норма предусматривала право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных ФЗ или договором, в связи с чем, суд не нашел каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях банка и указал на то, что обоснованно, с учетом внесенных в закон изменений, ответчиком были внесены изменения в типовые формы кредитной документации.

Однако, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом, последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей, однако суд данные обстоятельства не учел.

Разрешая требования об оспаривании условия типовых форм кредитных договоров, содержащиеся в п. 7.3. Типовых форм кредитных договоров "Автокредит", "Молодая семья", "На цели личного потребления", о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора или его филиала, суд исходил из положений Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, и признал, что наличие условия, предусматривающего определение подсудности в типовых формах договоров нарушением прав потребителей и действующего законодательства не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не нашел оснований для признания действий ответчика по включению в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, незаконными в отношении неопределенного круга лиц, и пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемлений установленных законом прав потребителей не имеется, относительно условий: о взыскании с заемщиков (заемщиков) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; об установлении периода сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (заемщикам) запрещено проводить досрочное погашение кредита; согласно которому датой погашения задолженности по кредиту (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора; о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору; о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора.

Между тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что пункт 7.3. типовых форм кредитных договоров, не ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права не обоснованно было признано судом первой инстанции как не ущемление прав потребителя (заемщика).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно исходил из того, что данный пункт не ущемляет права потребителей по сравнению со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то при новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, аб. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: