Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14695 (ключевые темы: правопреемство - договор купли-продажи квартиры - наследование имущества - гражданское судопроизводство - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Соколова С.А., Соколова П.А., Спасибо А.Н., действующего по доверенности в интересах Соколова С.А., Соколова П.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Соколова С.А., Соколова П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного 09.04.2010 г. между Соколовым П.А. и Якимовой А.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Якимовой А.И. на квартиру отказать.

В удовлетворении требований о восстановлении прав проживания в указанной квартире Соколову С.А., Соколовой М.С. отказать, - установила:

Соколов С.А., Соколов П.А. на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ обратились в суд с иском к Якимовой А.И., Якимову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного 09.04.2010 г. между Соколовым П.А. и Якимовой А.И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ХХХ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Якимовой А.И. на указанную квартиру; признании права собственности Соколова П.А. на спорную квартиру; восстановлении права проживания в данной квартире несовершеннолетней Соколовой М.С.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанная сделка купли-продажи совершена Соколовым П.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде сформулировали их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 09.04.2010 г. между Соколовым П.А. и Якимовой А.И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ХХХ, по основаниям ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Якимовой А.И. на указанную квартиру; на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ признать Лобзину И.Н. неприобретшей права собственности на данную квартиру; истребовать квартиру из ее незаконного владения и передать в собственность Соколова П.А.; признать за Соколовым П.А. право собственности на спорную квартиру; восстановить право проживания в квартире Соколова С.А. и несовершеннолетней Соколовой М.С.; возвратить в доход государства 1 200 000 рублей, полученные Соколовым С.А. по сделке; взыскать с Якимовой А.И. в доход государства 2 900 000 рублей, подлежащих ею уплате Соколову П.А. в качестве расчета за указанную квартиру.

Представитель ответчика Якимова Д.Б. - Якимов И.Б., против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят истцы Соколов С.А., Соколов П.А., и их представитель по доверенности Спасибо А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова С.А., представителя истцов Спасибо А.Н., представителя ответчика Якимова Д.Б. по доверенности Якимова И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру по адресу: Москва. Собственником квартиры являлся Соколов П.А. по договору купли-продажи от 26.10.2009 г.

09.04.2010 г. между Соколовым П.А. и Якимовой А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

05.05.2010 г. Якимова А.И. продала квартиру Лобзиной И.Н.

11 февраля 2011 г. Якимова А.И. умерла (л.д. 245).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 215 ГПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 24.02.2011 г. ответчик Якимов Д.Б. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела до определения правопреемников (наследников) Якимовой А.И., которая умерла 11.02.2011 г. В подтверждение данного факта представил копию свидетельства о смерти (л.д. 244, 245).

Истцами заявлены требования об оспаривании сделки, данные спорные правоотношения допускают правопреемство.

Однако в нарушение перечисленных выше норм суд рассмотрел дело по существу при наличии достоверных сведений о смерти одного из ответчиков, вопрос о правопреемстве не разрешил.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить стороны, произвести замену выбывшей стороны, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: