Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14702 (ключевые темы: НДФЛ - пени - рассрочка по уплате налога - налогоплательщики, плательщики сборов - принудительное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя И.В. Кеменова - Е.И. Самойлова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу по иску ИФНС России N 1 по г. Москвы к И.В. Кеменову о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, которым иск удовлетворён, установила:

ИФНС России N 1 по г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.В. Кеменову, ссылаясь на нарушение им обязанности по своевременной уплате налога.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года постановлено: взыскать с И.В. Кеменова в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме ... и пени в сумме ..., всего ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года указанное заочное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено: взыскать с И.В. Кеменова в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физического лица за 2008 год в размере ..., пени в размере ... государственную пошлину в размере ..., а всего взыскать...

В кассационной жалобе представителя И.В. Кеменова - Е.И. Самойлова, по доверенности от 11 марта 2010 года, ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 1 по г. Москвы Д.А. Кожин, по доверенности от 24 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Кеменова, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок И.В. Кеменовым поданы налоговая и уточненная декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Проведенная налоговым органом камеральная проверка подтвердила правильность расчета налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, в размере..., произведенной И.В. Кеменовым в налоговых декларациях

В связи с этим 14 мая 2009 года ИФНС России N 1 по г. Москвы направлено И.В. Кеменову налоговое уведомление об уплате в добровольном порядке налога в указанной сумме в срок до 15 июля 2009 года.

7 июля 2009 года И.В. Кеменов обратился с заявлением о рассрочке по уплате налога.

Поскольку в рассрочке уплаты налога И.В. Кеменову было отказано и в установленный срок налог им не был уплачен, 7 августа 2009 года ИФНС России N 1 по г. Москвы выставила И.В. Кеменову требование об уплате налога в сумме ... и пени в сумме ...

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что требования ИФНС России N 1 по г. Москвы основаны на законе и правильном исчислении налога.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно п. 1, 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами, правильность которых в кассационной жалобе не оспаривается, судом и был разрешён спор.

Довод жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях уменьшения неустойки, нельзя признать правильным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.

Поэтому уменьшение размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи