Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14705 (ключевые темы: избирательные комиссии - политическая партия - фракция - полномочия представителя - честь и достоинство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.Б. Павлинова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу по иску А.Б. Павлинова к В.И. Смирновой, Избирательной комиссии Московской области о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в обращении председателя Избирательной комиссии Московской области от 22 сентября 2010 года N 1435 в адрес Председателя Совета регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Московской области, руководителя фракции "Справедливая Россия" в Московской областной Думе А.Л. Романовича, обязании председателя Избирательной комиссии Московской области В.И. Смирнову отозвать обращение N 1435 от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Б. Павлинов обратился в суд с указанным выше иском к В.И. Смирновой, Избирательной комиссии Московской области, мотивируя свои требования тем, что ответчиками в обращении от 22 сентября 2010 года в адрес Председателя Совета регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Московской области, руководителя фракции "Справедливая Россия" в Московской областной Думе распространена в отношении истца, являющегося членом Избирательной комиссии Московской области с правом совещательного голоса и директором некоммерческой организации "Институт Парламентаризма", сторонником политической партии "Справедливая Россия", несоответствующие действительности порочащие его сведения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Б. Павлинова к В.И. Смирновой, Избирательной комиссии Московской области о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в обращении председателя Избирательной комиссии Московской области от 22 сентября 2010 года N 1435 в адрес Председателя Совета регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Московской области, руководителя фракции "Справедливая Россия" в Московской областной Думе А.Л. Романовича, обязании председателя Избирательной комиссии Московской области Смирнову В.И. отозвать обращение N 1435 от 22 сентября 2010 года отказать.

В кассационной жалобе А.Б. Павлинова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Б. Павлинов и его представитель С.В. Фильчагин, допущенный к участию в деле по заявлению истца на основании протокольного определения, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Избирательной комиссии Московской области - Н.Г. Земскова, по доверенности от 31 января 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Смирновой, извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав А.Б. Павлинова и его представителя, представителя Избирательной комиссии Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами материального права и требованиями ст. 56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в обращении председателя Избирательной комиссии Московской области В.И. Смирновой от 22 сентября 2010 года N 1435, направленном в адрес Председателя Совета регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Московской области, руководителя фракции "Справедливая Россия" в Московской областной Думе А.Л. Романовича, содержатся следующие фрагменты:

"На 11 час. 00 мин. 21 сентября 2010 года было назначено заседание рабочей группы по предварительному рассмотрению Вашей жалобы на решение территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области от 16.09.2010 года "Об аннулировании регистрации списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Московской области на выборах депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района". На указанное заседание посредством телефонного сообщения приглашались уполномоченный представитель избирательного объединения "Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Московской области" по всем вопросам по выборам депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района П.П. Кузьмин и член Избирательной комиссии Московской области с правом совещательного голоса А.Б. Павлинов. В ходе разговора П.П. Кузьмин и А.Б. Павлинов обязались прибыть в комиссию в назначенное время. Однако 21 сентября 2010 года в 10 час. 30 мин. А.Б. Павлинов по телефону сообщил, что не примет участия в заседании рабочей группы, так как должен присутствовать в Люберецком городском суде, а П.П. Кузьмин в 11 час. 20 мин. по телефону сообщил, что по указанию руководства Регионального отделения партии вместо него на заседании рабочей группы будет присутствовать А.Б. Павлинов. Однако ранее, при состоявшемся разговоре А.Б. Павлинов не счел возможным сообщить, что вместо П.П. Кузьмина должен быть он. В результате из-за неявки Ваших представителей на заседание рабочей группы вопрос о рассмотрении жалобы был перенесен на 22 сентября 2010 года. Считаем действия указанных лиц проявлением неуважения к Избирательной комиссии Московской области, особенно, учитывая, что в состав рабочей группы входят члены Комиссии с правом решающего голоса, решающие на нештатной основе (на общественных началах), которые в результате подобных действий необоснованно теряют свое рабочее время на постоянном месте работы. Кроме того, 21 сентября 2010 года в 14 час. 45 мин. А.Б. Павлинов счел возможным прибыть в Избирательную комиссию Московской области с запросом о выдаче ему документов, не связанных с избирательным процессом. На вопросы по существу жалобы что-либо пояснить отказался. Более того, А.Б. Павлинов предложил рассмотрение жалобы по существу отложить до 15 час. 00 мин. 22 сентября текущего года, обосновывая свое предложение тем, что по его сведениям данный вопрос решается на уровне Губернатора Московской области Б.В. Громова, т. е. на политическом уровне. Исходя из изложенного, просим Вас обратить пристальное внимание, как руководителя регионального отделения партии, на работу уполномоченных представителей партии, в том числе на осуществление А.Б. Павлиновым полномочий члена Избирательной комиссии Московской области с правом совещательного голоса в строгом соответствии с избирательным законодательством".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что содержание фрагмента "Считаем действия указанных лиц проявлением неуважения к Избирательной комиссии Московской области" является выражением мнения Избирательной комиссии Московской области, которым дана субъективная оценка поведения А.Б. Павлинова, связанного с его неявкой на заседание рабочей группы.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что отсутствует порочащий истца характер сведений в отношении фрагментов обращения, в которых содержится информация относительно того, что

- А.Б. Павлинов не счел возможным сообщить, что вместо П.П. Кузьмина должен быть он, а 21 сентября 2010 года прибыл в Избирательную комиссию с запросом о выдаче документов, не связанных с избирательным процессом;

- необходимо обратить пристальное внимание руководителя регионального отделения партии на работу уполномоченных представителей партии, в том числе на осуществление А.Б. Павлиновым полномочий члена Избирательной комиссии Московской области с правом совещательного голоса в строгом соответствии с избирательным законодательством.

В отношении остальной информации суд пришел к выводу о соответствии её действительности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл, в частности, того, что действия истца по истребованию от комиссии документов были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, истцом не доказано, что информация, по поводу которой возник спор, в том числе по вопросу истребования документов, носит порочащий истца характер.

Довод жалобы о том, что истец не просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Избирательной комиссии Московской области, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку суд вправе был привлечь указанную организацию по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи