Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14708 (ключевые темы: центральный банк - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - несвоевременная уплата - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя Т.С. Ефремовой - М.Д. Проскуряковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С. Ефремовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к Т.С. Ефремовой, ссылаясь на нарушение ею обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 11.12.2008 года N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ефремовой Т. С., с другой стороны; Взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет основного долга сумму в размере ... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет плановых процентов за пользование кредитом сумму в размере ... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом ... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет пени за несвоевременную уплату основного долга ... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а всего денежную сумму в размере ... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на предмет залога - квартиру N ... по адресу:..., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества ...; Взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ...; В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

В кассационной жалобе представителя Т.С. Ефремовой - М.Д. Проскуряковой, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.С. Ефремовой - М.Д. Проскурякова, дополнительно представившая ордер от 2 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - В.Е. Вершинина, по доверенности от 25 января 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.С. Ефремовой, извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.С. Ефремовой - М.Д. Проскурякову, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2008 года между Т.С. Ефремовой и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор N ... от 11 декабря 2008 года.

Деньги, полученные Т.С. Ефремовой от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по указанному договору Т.С. Ефремова использовала для осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры N ... по ..., в отношении которой в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Банка ВТБ 24 (ЗАО) возникло право залога.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Т.С. Ефремовой денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленном договором кредита размере и сроки не вносились, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вместе с тем, названными нормами права установлен случай, когда обращение на заложенное имущество не допускается.

При таком положении дел суд, установив, что Т.С. Ефремова нарушила обязанности по кредитному договору, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе по существу оспаривается только установленная судом рыночная стоимость заложенной квартиры.

Между тем, указанная стоимость в строгом соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определена судом с учётом того обстоятельства, что стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, имеющиеся в деле заключения специалистов ЗАО "Аудит и Консалтинг" и ООО "НЭО ЦЕНТР" имели существенные противоречия.

Рассматривая данные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", заключение которой получило оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладал необходимыми познаниями, имел достаточный стаж работы. Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не противоречат и по существу доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что представитель Т.С. Ефремовой просила о допросе эксперта, но её ходатайство оставлено без внимания, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 176-179 т. 2).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи