Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14710/2011 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - право собственности - жилая площадь - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя Игониной Е.Б. по доверенности Соколовой Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу по иску Игониной Е.Б. к Манеркиной Е.Б. о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта, установила:

Истец Игонина Е.Б. обратилась с иском к ответчику Манеркиной Е.Б. о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ..., другая 1/2 доля - принадлежит ответчику. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, тогда как ответчик своей долей квартиры не пользуется, и не содержит ее. Нахождение квартиры в долевой собственности нарушает права истца, поскольку она не может распоряжаться своей собственностью, однако раздел указанного жилого помещения в натуре невозможен. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить компенсацию в размере .... за ее долю, но ответчик не согласна.

В связи с этим, уточнив исковые требования, Игонина Е.Б. просила суд возложить на нее обязанность выплатить в пользу Манеркиной Е.Б. компенсацию в размере ... за 1/2 долю жилого помещения, прекратить долевую собственность, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, а также снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В ходе судебного заседания представитель Игониной Е.Б. - Соколова Н.И. заявленные требования поддержала.

Ответчица Манеркина Е.Б. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель УФМС по району Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Игониной Е.Б. по доверенности Соколова Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Манеркина Е.Б., представитель УФМС по району Строгино г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Игониной Е.Б., и ее представителя по доверенности Соколовой Н.И. просивших об отмене решения суда, представителя Манеркиной Е.Б. по доверенности Манеркина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что Игониной Е.Б. и Манеркиной Н.Б. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого помещения расположенного по адресу: ....

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных доказательств того, что доля ответчика является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Напротив, судом установлено, что Манеркина Е.Б. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, желает им пользоваться, и не согласна на выплату ей компенсации в предлагаемом истицей размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности выкупа доли в принудительном порядке, судебной коллегией признаются обоснованными.

При вынесении решения судом верно указано, что доводы истца о желании выплатить ответчику разницу в стоимости двух принадлежащих им на праве собственности квартир, не основаны на законе и не могут являться поводом для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 252 ГК РФ признается несостоятельным, и не влекущим отмену решения суда, поскольку являются ошибочным толкованием ст. 252 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что у сторон равные права пользования спорной жилой площадью и 1/2 доля не может быть признана малозначительной, при этом судом учтено, что жилая площадь квартиры составляет 30,3 кв.м, общая - 52,3 кв.м, квартира состоит из двух комнат.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также переоценку собранных по делу доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: