Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14723 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - основной долг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарёва А.Н.,

с участием адвоката Ратушного Е.Е.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Л.С. по доверенности Ратушного Е.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Кодекс" (ОАО) к Никитиной Л.С., Попову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Л.С. в пользу АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в счет возврата задолженности по кредитному договору N хх от хх хх хх года сумму основного долга в размере (...) руб., просроченные проценты в размере (...) руб. (...) коп., неустойку по основному долгу в размере (...) руб., неустойку по просроченным процентам в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате госпошлины, а всего (...) руб. (...) коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки хх, год выпуска хх, номер двигателя хх, номер шасси отсутствует, номер кузова хх, VIN хх путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении встречного иска к Акционерному коммерческому банку "Кодекс" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным Никитиной Л.С. отказать, установила:

АКБ "КОДЕКС" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Никитиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что хх хх хх г. между истцом и ответчиком Никитиной Л.С. был заключен кредитный договор на сумму (...) рублей сроком действия до хх хх хх года под (...)% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки хх. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору хх хх хх года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки хх. Кроме того, ответчик Никитина Л.С. взяла на себя обязательство застраховать транспортное средство от угона и ущерба, а также передать оригинал ПТС на ответственное хранение залогодержателю. Кредит ответчику Никитиной Л.С. был предоставлен. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Никитина Л.С. допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, нарушила срок заключения договора залога, не заключила договор страхования транспортного средства, не передала оригинал ПТС истцу, произвела отчуждение предмета залога без ведома залогодержателя.

В связи с нарушением Никитиной Л.С. принятых обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на хх хх хх года образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. Истец в досудебном порядке обращался к ответчице с требованием исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако обязательства ответчицей исполнены не были. В связи с этим истец просил взыскать с Никитиной Л.С. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере (...) рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Абдуллина А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Никитина Л.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Никитиной Л.С. по доверенности и ордеру адвокат Игнатов О.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, от имени Никитиной Л.С. обратился со встречным иском к АКБ "КОДЕКС" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным по основанию безденежности, договора залога недействительным. Настаивал на том, что денежные средства по кредитному договору Никитина не получала. Поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, постольку полагал договор залога недействительным. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску АКБ "КОДЕКС" (ОАО) Абдуллина А.Х. встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Попов Г.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Никитина Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 346, 348, 353, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх г. между истцом и ответчиком Никитиной Л.С. был заключен кредитный договор N хх на сумму (...) рублей сроком действия до хх хх хх года под (...)% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки хх, хх года выпуска, номер двигателя хх, номер кузова хх, номер ПТС хх, VIN хх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору хх хх хх года между истцом и ответчиком Никитиной Л.С. был заключен договор залога N хх, предметом которого являлся автомобиль марки хх, хх года выпуска, двигатель хх, VIN хх.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчице кредит в сумме (...) рублей на срок по хх хх хх года на приобретение автомобиля. В соответствии с п.п. 2.3 кредитного договора ответчица обязалась своевременно погашать сумму кредита согласно графику и уплатить проценты не позднее последнего рабочего дня месяца. Согласно п. 2.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами равным (...) % годовых от суммы кредита. Однако ответчик Никитина Л.С. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, допустила просрочку погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Истец в досудебном порядке обращался к ответчице с требованием исполнить принятые на себя обязательства, которые оставлены Никитиной Л.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованно счел правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, по состоянию на хх хх хх года за Никитиной Л.С. образовалась задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых обязательств по возврату долга и процентов истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств, но не более 10% от суммы кредита (л.д. 8). Размер неустойки согласно расчету истца, проверенному судом, составляет: по основному долгу (...) руб., по неуплаченным в срок процентам - (...) руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчицей условий п. 2.2, 2.3 кредитного договора, требования истца в части взыскания неустойки суд также нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскал с Никитиной Л.С. в пользу истца указанные выше суммы.

Судом установлено также, что ответчица в нарушение обязательств по договору залога без согласия залогодержателя (истца) произвела отчуждение предмета залога Д.Т.Г., которая в свою очередь, продала автомобиль, находящийся в залоге, Г.Н.С., а тот - ответчику П.Г.А.

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П.Г.А. является собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства хх, а потому именно он, как правопреемник залогодателя Никитиной Л.С. в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ становится на ее место и несет все обязанности залогодателя, т.к. соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1.5 договора о залоге стороны по обоюдному согласию оценили автомобиль в (...) руб. с учетом анализа рыночных цен, в связи с чем суд обоснованно счел, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства должна быть определена в размере (...) руб., а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Встречные требования Никитиной Л.С. и доводы о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору, суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное утверждение является голословным и опровергается письменными материалами дела, т.к. согласно расходному кассовому ордеру от хх хх хх года N хх Никитина Л.С. получила денежные средства в сумме (...) рублей, о чем поставила свою подпись, достоверность которой она в судебном заседании хх хх хх года не оспаривала. Доказательствами того, что расходный кассовый ордер подписан Никитиной Л.С. под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли суд не располагал. По указанным основаниям данный документ не оспорен.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Никитиной Л.С. о том, что ответчик не получала деньги по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, а потому он не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: