Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14741 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - страховая компания - регистрационный знак - осмотр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Севастьяновой О.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Севастьяновой О.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Севастьяновой О.Л. к Крылову И.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Установила:

Севастьянова О.Л. обратилась в суд с иском к Крылову И.В., ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 11.12.2009 г. на Преображенской пл., д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя Сологалова Е.П., и а\м ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Крылова И.В. Как было установлено органами ГИБДД, Крылов И.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошла авария. 15.01.2010 г. Сологалов Е.П. от имени Севастьяновой О.Л. обратился в страховую компанию Крылова И.В. - ООО "Страховая компания "Цюрих" за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчиком на основании Отчета об оценке, составленного ООО "НЭОС" N К-5\91297, был произведен расчет страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, а ответчики не возместили причиненный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчиков: с Крылова И.В. - сумму в размере ... руб. - свыше лимита ответственности страховщика, стоимость почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб., с ООО "СК "Цюрих" - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. ... коп. (выплаченная сумма страхового возмещения), почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не была, в связи с чем просил суд взыскать полную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а также понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. и оплату судебной экспертизы на основании определения суда в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика представил в суд Отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС, в связи с чем страховщик не мог осмотреть его и организовать независимую оценку ущерба; не согласна страховая компания и суммой причиненного ущерба (л.д. 46-48).

Ответчик Крылов И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "Цюрих" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ООО "Страховая компания "Цюрих", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11.12.2009 г. на Преображенской пл., д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя Сологалова Е.П., и а\м ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Крылова И.В. Согласно справке о ДТП от 12.12.2009 г., выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, водитель Крылов И.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Крылова И.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ВВВ-0147735712, куда обратился 15.01.2010 г. водитель Сологалов Е.П. за выплатой страхового возмещения (л.д. 50), а также представил Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки за N К-5\91297 от 24.12.2009 г., составленного ООО "НЭОС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 23-39).

ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании осмотра автомашины истца, проведенного специалистами компании ООО "НЭОС" обратилась в ООО "Росэкспертавто", согласно Заключения которого за N 38361\У от 02.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы 189-1 от 28 октября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 89-102).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался выводами указанной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: